Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-19041/2022]

N 88-19041/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2018-002002-85 по иску Бочкова Владимира Ивановича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта ведения общего хозяйства и признании членом семьи нанимателя, встречному иску администрации Центрального округа г. Новосибирска к Бочкову Владимиру Ивановичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения

по кассационной жалобе Бочкова Владимира Ивановича на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Бочков В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г, ссылаясь на то, что 18 октября 2019 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя о выселении из "адрес". Указанная квартира является его единственным жильем, в связи чем он подлежит обеспечению другим местом жительства. Учитывая наличие у него хронического заболевания, инвалидности третьей группы, зимний период и отсутствие материальной возможности приобрести другое жилье, просил предоставить отсрочку по его выселению (с учетом уточнений) до июня 2022 г.

Также Бочковым В.И. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право на квартиру мэрии г..Новосибирска, и на этом основании удовлетворены требования ответчика, в требованиях о заключении договора социального найма истцу отказано. В решении применена ст. 301 ГК РФ. Бочков В.И. в кассационном порядке обжаловал решение в ВС РФ, в том числе в части применения материальных норм по установленным судом обстоятельствам, к которым могла быть применена только ч. 1 ст. 302 ГК РФ, поскольку Бочков В.И. содержал жилое помещение и оплачивал по условиям договора социального найма. При этом толкование нормы ч.1 ст. 302 ГК РФ разъяснено в Постановлении КС РФ 16-П от ДД.ММ.ГГГГ При разрешении требований ответчика о выселении не дана оценка праву истца на приватизацию жилья, которое не реализовано истцом. Ранее состоялись судебные акты по производствам, в которых Бочков В.И. не участвовал и вопрос о реализации права Бочкова В.И. на приватизацию жилья остался не разрешенным, компенсацию истец не получил. В любом случае при разрешении вопроса о выселении из единственного жилья требуется разрешение вопроса о реализации права на приватизацию. Оценивая баланс прав на приватизацию жилого помещения и фактическое длительное владение жилым помещением, которое истец содержал, учитывая принятие ответчиком средств за содержание жилого помещения от Бочкова В.И, устанавливается добросовестное владение Бочковым. В.И. жилым помещением, а следовательно, и право на заключение договора социального найма. В период до заявления требований о заключении договора действовал устный договор, обязательства по которому истец выполняет до настоящего времени. Средства за содержание жилого помещения принимаются ответчиком, что подтверждает одобрение на замену стороны договора социального найма, ранее заключенного с Чулковым Н.А. на Бочкова В.И.

Суды установили факт длительной платы Бочковым В.И. за содержание жилого помещения, но выводы в судебных актах противоречат позиции КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что содержание недвижимости, принадлежащей мэрии г..Новосибирска, не образует прав. С указанной позицией не согласен КС РФ в постановлении 16-П от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 183, ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, и считается действительным, если такой договор одобрен непредъявлением требований.

Учитывая установленные права публично-правового образования мэрии г. Новосибирска на жилую площадь по адресу "адрес", добросовестное владение и проживание в указанной квартире Бочкова В.И, являющейся единственным жильем, учитывая новое обстоятельство - позицию КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, просил отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, рассмотреть дело с учетом позиции КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N отказать мэрии г. Новосибирска в требовании о выселении истца Бочкова В.М, требования Бочкова В.И. удовлетворить в части обязывания ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу "адрес".

Также 21 июля 2021 г. Бочковым В.И. подано заявление, в котором он, указывая, что судом не был разрешен вопрос о месте его выселения из единственного жилья, просил о принятии дополнительного решения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 2 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Бочкова Владимира Ивановича о предоставлении отсрочки исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. по делу N 2-33/2019 на период до июня 2022 г. Отказано в удовлетворении заявления Бочкова Владимира Ивановича о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. по делу N 2-33/2019 по новым обстоятельствам. Возвращено Бочкову В.И. заявление о принятии дополнительного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкова В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для присмотра решения по новым обстоятельствам и для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд необоснованно возвратил его заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного срока в связи с его болезнью. Указывает, что судом первой инстанции вынесено определение 2 ноября 2021 г. в нерабочий день, чем нарушено право Бочкова В.И. на защиту. "данные изъяты"

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бочкова Владимира Ивановича к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска о признании факта ведения общего хозяйства и признании членом семьи нанимателя. Иск администрации Центрального округа г. Новосибирска удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Бочкова Владимира Ивановича жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; Бочков Владимир Иванович выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

7 августа 2019 г. представителем администрации Центрального округа города Новосибирска получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о выселении Бочкова В.И. из вышеуказанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2019 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июля 2019 г. оставлены без изменения.

15 октября 2021 г. исполняющим обязанности мэра г. Новосибирска издано постановление N 3622 "О сносе признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес"", согласно которому, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях, реализации договора о развитии застроенной территории от 13 ноября 2017 г. N 45, в связи с окончанием расселения признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, постановлено: Администрации Центрального округа организовать мероприятия по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения, выданными организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; МКУ "Городское жилищное агентство" после сноса многоквартирного дома снять многоквартирный дом с кадастрового учета, внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества; представить в департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, который снят с государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочкова В.И. об отсрочке исполнения решения суда от 25 марта 2019 г, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, этого времени было достаточно для того, чтобы решить вопросы, для решения которых Бочков В.И. просил отсрочить исполнение решение суда; учел принятые меры по отключению многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, от сетей инженерно-технического обеспечения, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворение заявления Бочкова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение прав взыскателя, не соответствует требованиям справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления Бочкова В.И. о пересмотре решения суда от 25 марта 2019 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.

Разрешая ходатайство Бочкова В.И. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции руководствуясь ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 109, ст. 112, п. 2 ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем по делу не может быть принято дополнительное решение, при этом заявление Бочкова В.И. о принятии дополнительного решения не содержит ходатайства о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически повторяющие позицию заявителя, изложенную в заявлении, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решению суда, и не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 201 ГПК РФ принятие дополнительного решения по делу невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое определение от 2 ноября 2021 г. вынесено судом во вторник, который являлся рабочим днем

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле; как следует из материалов дела, органы прокуратуры были извещены о рассмотрении заявлений Бочкова В.И. об отсрочке исполнения решения, пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова В.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.