Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19072/2022[88-18674/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2а-1756/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Снытко Галины Николаевны в доход бюджета недоимки, по кассационной жалобе Снытко Галины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области о взыскании с должника Снытко Галины Николаевны в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 г. в размере 22459 руб, пеню в размере 641, 59 руб. за период с 02.12.2016 по 01.10.2017.

23 марта 2022 г. Снытко Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением мирового судьи от 30 марта 2022 г. ходатайство Снытко Г.Н. о восстановлении пропущенного срока и заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, Снытко Г.Н. 06 мая 2022 г. подала частную жалобу.

Определением мирового судьи от 11 мая 2022 г. частная жалоба Снытко Г.Н. возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

Снытко Г.Н. повторно обратилась к мировому судье с частной жалобой.

Определением мирового судьи от 27 мая 2022 г. частная жалоба Снытко Г.Н. возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

Снытко Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 30 октября 2018 г. мотивируя тем, что копию судебного приказа она не получала, поскольку обжалуемое постановление направлено по адресу, по которому она не проживает.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа от 30 октября 2018 г. была направлена должнику 12 ноября 2018 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения 22 ноября 2018 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" с почтовым идентификатором N

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что копия судебного приказа была направлена по адресу: "адрес", однако жилое помещение по указанному адресу Снытко Г.Н. продано, с 01.10.2018 заявитель имеет регистрацию по адресу: "адрес", фактически проживает по адресу: "адрес", в связи с чем она была лишена возможности получить копию оспариваемого судебного акта.

Из представленной копии паспорта заявителя усматривается, что на дату вынесения судебного приказа должник имела регистрацию по адресу: "адрес", сведений о направлении копии судебного акта по указанному адресу в материалах дела не имеется.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес должника: "адрес" тогда как должник с указанного адреса снят с регистрационного учета с 01 октября 2018г.

Таким образом, Снытко Г.Н. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживает и не была зарегистрирована. Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2018 г. подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 октября 2018г. отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.С. Сулейманова