Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-19073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-007621-66 по иску Новикова Алексея Викторовича к Якимову Марату Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Новикова А.В. - Петуховой Л.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Якимову М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что Новиков А.В. проживает в доме по указанному адресу: "адрес", владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N по данному адресу. Земельный участок в период с 2001 года по настоящее время использовался Новиковым А.В. по назначению, содержался как свой собственный. Умершая Бурдина В.А, являющаяся матерью Новикова А.В, имела в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, однако должного интереса к своей собственности не проявляла, постоянно проживая в "адрес". Не будучи заинтересованной в земельном участке, она позволила Новикову А.В. начать строительство жилого дома по адресу: "адрес". Строительство дома он начал в 2011 году. Для подтверждения договоренности, Бурдиной В.А. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о выделенной доле на земельный участок для Новикова А.В, а также сведения о строящемся жилом доме по адресу: "адрес". В 2019 г. после смерти Бурдиной В.А. стало известно, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, земельный участок был унаследован Якимовым М.В. Ответчик в 2021 г. в устной форме обратился к истцу с требованием покинуть занимаемый им и его семьей земельный участок в течение года. Новиков А.В. пытался прийти к мировому соглашению, предложив выкупить половину земельного участка, на котором располагался возведенный в 2012 году жилой дом, однако на предложение последовал отказ. Жилой дом, возведенный на земельном участке, является самовольной постройкой, узаконить которую не представляется возможным. Истец с 2001 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок по "адрес", при этом в исковом заявлении ошибочно указал кадастровый N. Земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый N.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Новикова Алексея Викторовича о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Новикова А.В. - Петуховой Л.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением ст. 234 ГК РФ. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что с 2001 г. он владеет спорным земельным участком; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова для допроса свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N площадью 751 кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью 30, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности Якимову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, до заключения договоров дарения, указанные земельный участок и дом принадлежали на праве собственности Бурдиной В.А. Право собственности на дом зарегистрировано на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2008 г, право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 7794 от 29 августа 2011 г.

Бурдина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Бурдина В.А. составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом площадью 30, 4 кв.м, по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, с кадастровым N по адресу: "адрес", она завещала Якимову М.В. и Бурдину Ю.Ю. по "данные изъяты" доле каждому; жилой дом, введенный в эксплуатацию после составления завещания, расположенный на том же земельном участке, и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" на земельном участке расположен индивидуальный "адрес", завещала Новикову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдина В.А. отменила завещание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Новиков А.В. пользовался спорным земельным участком на основании соглашения с его собственником Бурдиной В.А.; с устного согласия Бурдиной В.А. возвел на земельном участке новый дом; при жизни Бурдина В.А. осуществляла правомочия собственника в отношении спорного земельного участка; в связи с чем пришел к выводу, что факт пользования истцом земельным участком с разрешения собственника не влечет возникновение у него право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о давностном владении истцом спорным земельным участком как своим собственным и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова А.В. - Петуховой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи