Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19158/2022[88-18984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Храповой Людмилы Федоровны к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Храповой Л.Ф. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Храповой Л.Ф. - Худякова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДЗиО), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ НСО "БЦГБ") о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчика с кадастровыми N и N в части наложения на земельный участок истца с кадастровым N по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом НОС "Мичуринец" и владельцем земельного участка "адрес". Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Территория садового общества примыкает к территории ГБУЗ НСО "БЦГБ". Исторически сложилось, что ее земельный участок является крайним участком общества со стороны больницы. В свою очередь, больница расположена на двух земельных участках с кадастровыми N и N. Собственником данных земельных участков является Новосибирская область. Участки переданы больнице в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 491 кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес" был бесплатно предоставлен в ее собственность. Ранее по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с ДД.ММ.ГГГГ она также являлась собственником данного земельного участка. Однако, правоподтверждающие документы были утрачены, в связи с чем, ей пришлось повторно обращаться за предоставлением участка в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на земельный участок. В ходе регистрации было выявлено пересечение ее земельного участка с земельным участком с кадастровым N. На этом основании ей было отказано в регистрации права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N. В результате кадастровых работ выявлено пересечение ее земельного участка с земельными участками с кадастровыми N и N.

Полагает, что ответчик втайне от нее уточнил границы своих земельных участков. Из схемы в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ видно, что территория ее земельного участка частично включена в земельный участок с кадастровым N, и частично в земельный участок с кадастровым N.

Она на протяжении почти 30 лет пользуется своим земельным участком в тех границах, которые имеются, на земельном участке имеются постройки, насаждения. Полагает, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N являются недействительными, а сами сведения о местоположении границ данных земельных участков, внесенные в ЕГРН на их основании, являются кадастровой (реестровой) ошибкой. В данной ситуации фактически границы земельных участков с кадастровыми N и N не соответствуют границам, установленным в ЕГРН, поскольку в эти границы без законных оснований включен ее земельный участок.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования Храповой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Храповой Л.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ДЗиО и ГБУЗ НСО "БЦГБ" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ НСО "БЦГБ", для размещения больничного комплекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 81542 кв.м, по адресу: "адрес", имеющий кадастровый N. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с планом, составленным инженером-землеустроителем НРКЦ "Земля" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ от N земельный участок с кадастровым N был разделен на 2 земельных участка площадью 80113, 0 кв.м для размещения больничных корпусов и площадью 1430, 0 кв.м для строительства здания отдела судебно-медицинской экспертизы. Этим же постановлением были утверждены границы вновь образованных земельных участков. Вновь образованные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера соответственно N и N.

Границы земельных участков с кадастровыми N и N были установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Центр правового, информационного и технического развития", в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым N.

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым N было возведено здание патолого-анатомического отделения ГБУЗ НСО "БЦГБ", на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности г. Бердска, на земельном участке с кадастровым N расположены здания родильного дома, хирургического корпуса, инфекционно-туберкулезного корпуса ГБУЗ НСО "БЦГБ".

На основании распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельные участки с кадастровыми N и N были переданы в собственность Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация права собственности Новосибирской области на указанные земельные участки.

Также установлено, что Государственным актом на право собственности на землю N, выданным на основании постановления администрации г. Бердска от ДД.ММ.ГГГГ N, садоводческому товариществу "Мичуринец" было предоставлено 0, 929 га земель в коллективную совместную собственность для ведения садоводства, согласно утвержденному чертежу границ.

Постановлением главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ от N были утверждены границы ранее учтенного земельного участка площадью 491, 0 кв.м с кадастровым N в соответствии с фактически используемой площадью в неизменных границах согласно приложению для ведения садоводства по адресу: "адрес". Указанный земельный участок предоставлен Храповой Л.Ф. в собственность бесплатно для ведения садоводства. Категория земель - земли населенных пунктов.

Храпова Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации права собственности на предоставленный ей земельный участок, но в такой регистрации ей было отказано, поскольку в ходе регистрации было выявлено пересечение ее земельного участка с земельным участком, имеющим кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, по заказу Храповой Л.Ф, были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым N и составлен межевой план данного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного N, определенные посредством натурных измерений, пересекают границы земельных участков N и N.

Из представленной в материалы дела "Оценочной описи. Акта определения кадастровой стоимости земельных участков" следует, что земельный участок в НОС "Мичуринец" по "адрес" имеет кадастровый N. Спорный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет на основании данной Оценочной описи, а сведения о правообладателе участка внесены в ЕГРН на основании списка членов НОС "Мичуринец" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с местоположением: "адрес", НОС "Мичуринец" расположены в границах кадастрового N, границы которого соответствуют территории, отведенной по Государственному акту на право пользования землей N. Земельный участок с кадастровым N в уточняемых границах расположен на территории иного кадастрового квартала N, не имеет смежных границ с земельным участком общего пользования НОС "Мичуринец" с кадастровым N, а также не имеет общих границ с земельными участками иных граждан - членов НОС "Мичуринец". Указанное обстоятельство также подтверждается обзорной схемой расположения земельных участков истца и ответчиков, схемами расположения земельных участков, проектом раздела земельного участка с кадастровым N, выкопировкой из публичной кадастровой карты, а также подтверждено председателем НОС "Мичуринец".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 г.), положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно того, что земельный участок с кадастровым N фактически расположен в границах, испрашиваемых истцом, а также в пределах территории НОС "Мичуринец"; полномочиями на предоставление земельных участков вне границы территории садового общества НОС "Мичуринец" не наделено; также отметив, что в данном случае реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми N и N допущено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Храповой Л.Ф. срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении по существу заявленных Храповой Л.Ф. исковых требований, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение Храповой Л.Ф. земельного участка с кадастровым N в заявленных ею границах, при этом постановление главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ от N о предоставлении Храповой Л.Ф. в собственность земельного участка с кадастровым N, не влечет возникновения у истца права собственности на этот земельный участок, поскольку на момент принятия указанного постановления земельные участки с кадастровыми N и N, за счет которых Храпова Л.Ф. фактически хочет образовать земельный участок с кадастровым N, уже принадлежали ГБУЗ НСО "БЦГБ" на праве постоянного (бессрочного) пользования и не находились в границах земельного участка, предоставленного НОС "Мичуринец", следовательно, администрация г. Бердска не имела правовых оснований для предоставления данного земельного участка в собственность Храповой Л.Ф, сам по себе факт самовольного занятия Храповой Л.Ф. части земельного участка, на котором расположены корпуса ГБУЗ НСО "БЦГБ", и использование участка по своему усмотрению, не влечет возникновения у Храповой Л.Ф. права собственности на спорный земельный участок.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения срока исковой давности, указав, что истцом заявлены исковые требования об устранении нарушений ее прав, не связанных с лишением владения, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Храповой Л.Ф. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N был предоставлен ей на законных основаниях, которым она пользуется на протяжении длительного времени, является членом НОС "Мичуринец", выводы судов о том, что предоставленный ей земельный участок находится в ином кадастровом квартале, являются ошибочными, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод кассационной жалобы том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении указанного спора была дана надлежащая правовая оценка доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, которая не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храповой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: