Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19183/2022[88-19021/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1517/2021 (УИД N 24RS0017-01-2021-000457-23) по заявлению представителя ответчика Христенко Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гочачко Антона Павловича к Капота Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гочачко Антона Павловича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. исковое заявление Гочачко Антона Павловича (далее - Гочачко А.П.) к Капота Наталье Александровне (далее - Капота Н.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик Капота Н.А. в лице своего представителя Христенко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гочачко А.П. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, а также почтовых расходов 408, 08 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 г. заявление представителя ответчика Христенко М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гочачко А.П. к Капота Н... о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворено.

С Гочачко А.П. в пользу Капота Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги - 408, 08 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гочачко А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки ключевого довода заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован его довод о несоответствии представленной Капота Н.А. квитанции об оплате услуг коллегии адвокатов "Октябрьская" нормам законодательства РФ.

В материалы дела от представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком Капота Н.А. понесены расходы при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 408, 08 руб.

В обоснование понесенных расходов стороной ответчика представлена квитанция на сумму 5 000 руб, оплаченных Капота Н.А. в адрес коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская" за составление ее представителем адвокатом Христенко М.А. возражений на исковое заявление по настоящему гражданскому делу и кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму общую сумму 408, 08 руб, их которых: 204, 04 руб. - направление истцу возражений на исковое заявление, 204, 04 руб. - направление истцу заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая по существу заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 и 2 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязанности истца возместить ответчику расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 408, 08 руб. При этом, удовлетворяя заявленные требования исходил из фактических обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, характера спора, причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора, результата рассмотрения дела (оставление иска Гочачко А.П. без рассмотрения ввиду его повторной неявки по вызовам суда), объема выполненной представителем работы, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и сложность дела, пришли к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, обоснованно взыскали сумму почтовых расходов. При определении подлежащих взысканию судебных расходов судебные инстанции обоснованно исходили из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг.

Обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом апелляционном определении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гочачко Антона Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова