Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19278/2022[88-19194/2022]

N 88-19194/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-2780/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-004538-79) по иску Скаморока Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "На ощупь" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "На ощупь" на определение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

установил:

Скаморок Александр Сергеевич (далее - Скаморок А.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На ощупь" (далее - ООО "На ощупь") о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Скаморока А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 13 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скаморока А.С. к ООО "На ощупь" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Скамороком А.С. и ООО "На ощупь" в должности медицинского брата по массажу в период с 1 марта 2019 г. по 31 марта 2021 г. включительно. На ООО "На ощупь" возложена обязанность внести в трудовую книжку Скаморока А.С. запись о приеме на работу в должности медицинского брата по массажу с 1 марта 2019 г. и об увольнении с 31 марта 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. С ООО "На ощупь" в пользу Скаморока А.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 528, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "На ощупь" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 475, 86 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Скаморок А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и за услуги нотариуса в размере 12 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 22 апреля 2022 г. заявленные Скамороком А.С. требования удовлетворены частично. С ООО "На ощупь" в пользу Скаморока А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 5 165, 51 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 5 июля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 22 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО "На ощупь" в пользу Скаморока А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 000 руб, на оплату услуг нотариуса 10 900 руб, всего - 35 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "На ощупь" просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "На ощупь" обжалуются судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку определение Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 22 апреля 2022 г. было отменено апелляционным определением Томского областного суда от 5 июля 2022 г, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены не были.

Как установлено судами, 10 мая 2021 г. между Скамороком А.С. и Дементьевым А.П. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с консультациями по вопросу установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, участие в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг договору составляет 35 000 руб.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что адвокат вправе поручить выполнение действий, связанных с оказанием юридических услуг, иному лицу (лицам), оставаясь ответственным перед клиентом.

Приходным кассовым ордером от 10 мая 2021 г. N 61 подтверждено, что Дементьев А.П. получил от Скаморока А.С. 35 000 руб. за вышеуказанные услуги.

Интересы истца Скаморока А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляли Урбайтите М.Е, Дементьев А.П, действовавшие на основании доверенности от 18 июня 2021 г.

3 ноября 2021 г. между Скамороком А.С. и Дементьевым А.П. заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о признании факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, участие в суде второй инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг договору составляет 20 000 руб.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что адвокат вправе поручить выполнение действий, связанных с оказанием юридических услуг, иному лицу (лицам), оставаясь ответственным перед клиентом.

В суде апелляционной инстанции интересы Скаморока А.С. представляла Калашникова Е.Е.

Приходным кассовым ордером от 3 ноября 2021 г. N 89 подтверждено, что Дементьев А.П. получил от Скаморока А.С. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

За проведение осмотра доказательств и составление протокола осмотра Скамороком А.С. нотариусу Кониной С.П. оплачено 10 900 руб, что подтверждается самим протоколом осмотра доказательств и квитанцией от 18 июня 2021 г.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Скамороком А.С. факта несения расходов на оплату услуг представителей Урбайтите М.Е, Дементьева А.П, представлявшими его интересы в суде первой инстанции, в сумме 35 000 руб, и не усмотрел доказательств тому, что Калашникова Е.Е. представляла его интересы в суде апелляционной инстанции по распоряжению Дементьева А.П, в связи с чем расходы в сумме 20 000 руб. посчитал неподтверждёнными. Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 10 900 руб. признаны судом необходимыми, взыскана сумма 5165, 51 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а расходы на оформление вышеуказанной доверенности в 1 600 руб. таковыми не признаны, со ссылкой на то, что она выдана без указания на конкретное дело.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами о неподтвержденности факта несения расходов Скамороком А.С. на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. за представление интересов Скаморока А.С. в суде апелляционной инстанции, а также в части определения размера возмещения расходов на оплату нотариальных услуг пропорционального принципа возмещения расходов, закреплённого статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности несения Скамороком А.С. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции только на том основании, что Калашникова Е.Е. не упоминалась в доверенности N 70АА1589214 от 18 июня 2021 г, установил, что заявление о представительстве интересов Скаморока А.С. Калашниковой Е.Е. поступило от Скаморока А.С. 19 января 2022 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данная услуга была оплачена в адвокатский кабинет Дементьева А.П. и определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 18 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а всего - в сумме 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания нотариальных услуг за нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств от 18 июня 2021 г. исходя из пропорционального принципа возмещения расходов, закреплённого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ООО "На ощупь" судебных расходов, понесённых Скамороком А.С. на оплату нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 900 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Из разъяснений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 18 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а всего - в сумме 25 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "На ощупь" судебных расходов, понесённых Скамороком А.С. на оплату нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 10 900 руб.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту, статьёй 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г. следует, что спор по иску об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи с чем истец по данному иску освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате и несению судебных расходов, возмещение которых производится с учётом принципа пропорциональности (но не разумности и справедливости), к числу которых следует отнести и расходы на нотариальные услуги по осмотру доказательств, понесённые по инициативе работника.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований и доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На ощупь" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева