Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-19296/2022[88-19068/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал УИД N 70RS0004-01-2021-006194-05 о возвращении искового заявления Филиппова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Филиппова Евгения Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2022 г., апелляционное определение Томского областного суда от 15 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Евгений Александрович (далее - Филиппов Е.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк"), в котором просил признать пункт кредитного договора недействительным, взыскать суммы страховой премии, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 января 2021 г. исправить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства тем обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования - заявление на предоставление потребительского кредита, копии кредитного договора, копии заявления на страхование, копии выписки по счету, копии графика погашения задолженности, копии полиса страхования, которые Филиппов Е.А. просит самостоятельно истребовать суд.

Определением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15 июня 2022 г. определение судьи Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Филиппова Евгения Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено судебными инстанциями, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на его недостатки, а именно: на необходимость представить доказательства тем обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования - заявление на предоставление потребительского кредита, копии кредитного договора, заявления на страхование, выписки по счету, графика погашения задолженности, полиса страхования, которые Филиппов Е.А. просил истребовать суд, не назвав причины, по которым он не может сделать это самостоятельно.

12 января 2022 г. от истца поступило сопроводительное письмо со ссылкой на то, что в случае необходимости суд вправе лично истребовать все запрашиваемые документы у ответчика, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как верно указано судебными инстанциями, в установленный определением судьи срок Филипповым Е.А. устранены не все недостатки иска, а именно: не представлены заявление на предоставление потребительского кредита, кредитный договор, заявление на страхование, выписка по счету, график погашения задолженности, полис страхования в виде оригинала или надлежащим образом заверенных копий. Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, перечисленных в исковом заявлении, Филипповым Е.А. не представлено доказательств, что названные документы у него отсутствуют, равно как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим запросом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, пришли к обоснованному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2022 г, апелляционное определение Томского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова