Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19393/2022[88-19255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Екатерины Дмитриевны к Василевскому Максиму Олеговичу, Василевской Вере Николаевне, Василевскому Дмитрию Олеговичу о понуждении к заключению договора

по встречному иску Василевского Максима Олеговича, Василевской Веры Николаевны, Василевского Дмитрия Олеговича к Овчинниковой Екатерине Дмитриевне о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Овчинниковой Екатерины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Овчинниковой Е.Д.- Овчинникова С.Д, поддержавшего жалобу, возражения представителей Василевского М.О, Василевской В.Н, Василевского Д.О.- Прокопенко К.А, Прокопенко Л.В, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Е.Д. обратилась с иском к Василевскому М.О, Василевской В.Н, Василевскому Д.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.12.2019 она заключила с индивидуальным предпринимателем Василевским М.О. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее- спорное помещение), с правом его выкупа за цену 8 000 000 руб. Рассчитывая на выкуп помещения в свою собственность, истец понесла расходы, связанные с капитальным ремонтом, в размере 1 850 000 руб. Ответчики от продажи спорного помещения отказались. Просила обязать ответчиков заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях пункта 5.2 договора аренды от 16.12.2019.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, Василевская В.Н. подала апелляционную жалобу.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Василевский М.О, Василевская В.Н, Василевский Д.О. обратились со встречным иском о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2021 и акта о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от 05.07.2021, поскольку они в действительности не заключались, а были сфальсифицированы Овчинниковой Е.Д, а также ссылались на обстоятельства совершения в их отношении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 заочное решение по делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Д. к Василевскому М.О, Василевской В.Н, Василевскому Д.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования Василевского М.О, Василевской В.Н, Василевского Д.О. удовлетворены.

В кассационной жалобе Овчинникова Е.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022, как незаконное и необоснованное, оставить в силе заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.06.2021. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального права и необоснованно принята судом апелляционной инстанции к производству; судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы обстоятельства фальсификации сделок, роль самих ответчиков в этом, неверно определены наступившие в связи с этим правовые последствия, неправильно определена правовая природа договора аренды от 16.12.2019, как смешанного, содержащего условия договора аренды и предварительного договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции не указал дату изготовления апелляционного определения в окончательной форме и разрешилвопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя ответчиков- Прокопенко К.А.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Е.Д.- Овчинников С.Д. поддержал доводы жалобы.

Представители Василевского М.О, Василевской В.Н, Василевского Д.О.- Прокопенко К.А, Прокопенко Л.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои исковые требования Овчинникова Е.Д. основывала на договоре аренды с правом выкупа спорного помещения от 16.12.2019, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного помещения за цену 8 000 000 руб. до 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды от 16.12.2019 прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды от 24.12.2020.

Срок действия договора аренды от 24.12.2020 составляет с 01.01.2021 по 31.12.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о выкупе спорного помещения в период действия договора аренды от 24.12.2020, то при разрешении спора подлежат применению условия договора аренды от 24.12.2020, а не условия прежнего договора от 16.12.2019.

Договор аренды от 24.12.2020 предусматривает иной срок выкупа спорного помещения, нежели пункт 5.2 договора аренды от 16.12.2019. Арендодатели обязались продать спорное помещение Овчинниковой Е.Д. в срок до 31.12.2024 за сумму 8 000 000 руб.

Проанализировав данный договор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы документа, дав оценку договору в совокупности с другими доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец (арендатор) в одностороннем порядке внес не согласованные с арендодателями изменения в договор аренды от 24.12.2020, произведя подмену двух страниц договора после его подписания Василевскими (включая ту часть договора, которая закрепляет право арендатора на выкуп спорного помещения).

Поскольку требования истца суд признал основанными на заведомо подложном доказательстве, судам не был представлен подлинный договор аренды от 24.12.2020, при этом исходя из обстоятельств заключения договора его подлинник был передан Овчинниковой Е.Д. для подписания и регистрации, у Василевских отсутствует, применив правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Овчинниковой Е.Д. в удовлетворении ее требования о выкупе арендованного ею нежилого помещения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не опровергаются, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя встречные исковые требования Василевских, суд апелляционной инстанции на основании заключения криминалистических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к выводу о том, что вышеприведенные договор купли-продажи и акт о приеме-передаче нежилого помещения, о прекращении договора аренды и взаиморасчетах от 05.07.2021 Василевскими не были заключены (совершены).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова