Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19481/2022[88-19253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова М.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Поляков А.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 07.05.2021 он заключил с публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 480 290 руб. со сроком возврата до 07.05.2026. Одновременно заключил со Страховым обществом обеспечительный договор личного страхования, по которому уплатил страховую премию в размере 49 680 руб, и обеспечительный договор добровольного страхования транспортного средства, по которому уплатил страховую премию в размере 19 000 руб. В связи с досрочным возвратом кредита и прекращением обязательства по кредитному договору 07.09.2021 он обратился в Страховое общество с требованием о возврате части уплаченной страховой премии по договорам страхования пропорционально оставшемуся сроку страхования, в удовлетворении которого ему было отказано. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать со Страхового общества уплаченные страховые премии в размерах 12 667 руб. и 44 160 руб, законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в таких же размерах, компенсацию морального вреда, а также потребительский штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.06.2022, исковые требований удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Полякова А.Н. уплаченные страховые премии по договору личного страхования и договору добровольного страхования транспортного средства в размерах 12 667 руб. и 44 160 руб, неустойку в размерах 12 667 руб. и 44 160 руб, почтовые расходы в размере 248, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 56 827 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 773, 08 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; Страховое общество оспаривает выводы судов об обеспечительном характере договоров страхования, приводит доводы о неправильном применении судами частей 11, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите", без учета условий заключенного сторонами договора на условиях договора присоединения к утвержденным страховщиком правилам страхования, в силу которых с учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не производится. Суды не учли, что Поляков А.Н. отказался от страхования за пределами "периода охлаждения". При взыскании законной неустойки суды применили правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к рассматриваемому случаю. Поскольку Страховое общество правомерно отказало в возврате части страховой премии, оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имелось, при определении размера штрафа суды не снизили его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии искового заявления Полякова А.Н. к производству судом проверено соблюдение им предварительного порядка обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному, исходя из процессуальной позиции Страхового общества не следовала его готовность к досудебному урегулированию спора, основания для оставления искового заявления Полякова А.Н. в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2021 между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Полякову А.Н. предоставлен кредит в размере 480 290 руб. под 13, 5 % годовых со сроком возврата до 07.05.2026 с целью приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Поляков А.Н. в обеспечение обязательств заемщика кредита заключил с САО "ВСК" договор личного страхования на случай наступления смерти и инвалидности от несчастного случая и болезни, уплатив страховую премию в размере 49 680 руб, а также договор добровольного страхования имущества (транспортного средства), уплатив страховую премию в размере 19 000 руб.

Поляков А.Н, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, заявил о прекращении договоров страхования, при этом в течение истекшего срока страхования страховые случаи не наступили.

Разрешая спор, с учетом того, что договоры страхования и кредитный договор были заключены 07.05.2021, суды верно применили к правоотношению сторон положения частей 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащие применению к договорам, заключенным начиная с 01.09.2020, в силу которых в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования и (или) договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанные положения применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Довод Страхового общества со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила страхования, исключающие возврат уплаченной страховой премии, противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верно истолковав и применив положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), и, установив, что условия заключенного с Поляковым А.Н. кредитного договора (пункт 9) прямо предусматривают обязанность Полякова А.Н. заключить договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства и договор личного страхования, определяют требования к таким договорам, а также в пункте 4 договора предусматривают правовые последствия на случай неисполнения заемщиком обязательства по страхованию в виде повышения процентной ставки по кредиту с 13, 5% до 15, 9% годовых, суды пришли к правомерному выводу, что заключенные Поляковым А.Н. договоры страхования считаются заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Выводы судов в части удовлетворения требований о возврате части уплаченных страховых премий по обоим договорам страхования являются законными и обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются.

Применяя к отношениям сторон правила пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки суды не учли, что отказ от исполнения договора не связан с недостатками услуги или нарушением срока ее исполнения, совершен до наступления страхового случая, в связи с чем оснований для применения законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой не имелось.

В случае неправомерного уклонения от возврата денежных средств, полученных по договору оказания финансовых услуг, если отказ от его исполнения не связан с недостатками услуги или иными нарушениями прав потребителя со стороны исполнителя услуги, подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления в части взыскания неустойки вынесены с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания неустойки и производного требования о взыскании штрафа, а также в части размера госпошлины по делу.

В части взыскания компенсации морального вреда положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судами применены правильно, оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в данной части не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 года по настоящему делу в части взыскании неустойки в размерах12 667 руб. и 44 160 руб, штрафа в размере 56 827 руб, госпошлины в размере 3 773, 08 руб.- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова