Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19483/2022[88-19538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-005839-82 по иску Гринюк Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Сибагропромстрой" - Пряжникова П.Ю. на решение Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринюк А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее АО "Сибагропромстрой") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по "адрес". Застройщиком данного дома являлся АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 106 494 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гринюк А.С. обратилась к АО "Сибагропромстрой" с претензией с требованием возместить расходы на устранение выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 69 109 руб, неустойку в размере 33 863 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48 855 руб, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 369 руб, почтовые расходы в размере 111 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2022 г. исковые требования Гринюк Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскана с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Гринюк Анастасии Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 69 109 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 863, 41 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 51 986, 20 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 48 855 рублей, расходы на оказание юридических услуг, подготовку претензии в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по изготовлению копий документов 369 рублей, почтовые расходы 111 рублей, всего 226 793, 61 рублей. Взысканы с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 400 рублей. Взыскана с акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственная пошлина в размере 3 559, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" - Пряжникова П.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, лишив тем самым ответчика возможности подтвердить свое несогласие с выводами эксперта о характере, объеме недостатков и стоимости их устранения. Выражает несогласие с выводом суда о недосказанности ответчиком факта несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГПК РФ. Указывает, что стоимость досудебной и судебной экспертиз, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, полагает, что имелись основания для взыскания судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехмонтаж" и Гринюк (Клименко) А.С. заключен договор купли- продажи "адрес" по "адрес" площадью 56, 7 кв.м, стоимостью 3 616 000 руб.

Застройщиком жилого "адрес", в. котором расположена спорная квартира, является АО "Сибагропромстрой".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", в квартире по "адрес", выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гринюк А.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов в размере 106 494 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" частично выявлены недостатки строительных работ, указанные в экспертном заключении N ДЭ 97-01/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований СНиП, ГОСТ, СП. Дефекты, перечисленные в таблице N, а также в приложениях N и N возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа материалов и изделий. Дефекты в виде недопустимых размеров отклонения от вертикальной плоскости поверхности стен, облицованных керамической плиткой, отклонения от вертикальной плоскости балконной группы, а также недостатки, выявленные при тепловизионном обследовании являются скрытыми, которые возможно было определить только при проведении инструментального обследования, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Остальные недостатки, перечисленные в таблице N явные. Недостатки, обнаруженные при тепловизионном обследовании, являются существенными, но устранимыми, так как нарушают требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003", входящие в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и требований ГОСТов и СНиПов включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федеральной закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ нарушающие требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г..индексов и коэффициентов для "адрес" и составляет 44 856 руб, в том числе НДС 20% - 7 476 руб. Стоимость устранения недостатков выявленных в результате тепловизионного исследования определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гард-смета" (локальный сметный расчет N) с учетом действующих на 4 квартал 2021 г..индексов и коэффициентов для г..Красноярска, и составляет 24 253 руб, в том числе НДС 20% - 4 042 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч.1, ч. 2, ч.3, ч. 6 ст.7, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст.18, п. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Гринюк А.С, выявлены недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гринюк А.С. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 61 109, 81 руб, в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Судом первой инстанции разрешено ходатайство о допросе эксперта и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 187 ГПК РФ, поскольку истец не ссылался на необходимость разъяснения и дополнения заключения судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности ответчиком факта несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и с оценкой суда взысканных судебных расходов на предмет их соответствия их требованиям разумности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" - Пряжникова П.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи