Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19522/2022[88-19511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Лебедь Маргарите Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Лебедь Маргариты Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - Банк) обратился к Лебедь М.Г. с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль с целью погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 03.09.2018 между Банком и заемщиком Абдулиной И.А. По условиям договора Банк предоставил Абдулиной И.А. кредит в размере 791 855, 20 руб. на срок 60 месяцев под 25, 682 % годовых с обеспечением в виде залога приобретаемого транспортного средства- автомобиля Мицубиши Аутлендер. Абдулина И.А. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила, после внесения сведений в публичный реестр о регистрации залога продала заложенный автомобиль Лебедь М.Г. Банк просил обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Мицубиши Аутлендер, принадлежащий Лебедь М.Г, путем проведения публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление МВД России по городу Новокузнецку, Абдулина И.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2022, исковые требований удовлетворены.

В кассационной жалобе Лебедь М.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, настаивая на своей добросовестности и ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела (договор и переданный ей продавцом подлинник паспорта транспортного средства не содержал сведений о залоге, сведения об обременениях и ограничениях в отношении заложенного автомобиля отсутствовали на сайте ГИБДД, информация о продаже автомобиля была размещена на сайте АВИТО в сети Интернет, при покупке автомобиля у Абулиной И.А. она не знала и могла знать о залоге). Кроме того, остаток задолженности Абдулиной И.А. перед Банком по исполнительной надписи нотариуса составляет 130 981, 25 руб. и является незначительным в сопоставлении со стоимостью автомобиля.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды правомерно исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Лебедь М.Г. приобрела 08.04.2020 транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате договора купли-продажи, заключенного с продавцом- залогодателем Абдулиной И.А, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее- 04.09.2019, следовательно, действие залога с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Давая оценку доводам Лебедь М.Г, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, при этом приняли во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установив, что у Лебедь М.Г. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ей не была известна, но также по доподлинно ей известным идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN), Лебедь М.Г. не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания залога прекращенным.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также отсутствие явной несоразмерности подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Установив, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, залогодателем являлся заемщик по кредиту, проверив период просрочки, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства, суды пришли к правомерному выводу об их соразмерности, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы сведений об исключении Банка из ЕГРЮЛ без правопреемства не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь Маргариты Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова