Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19527/2022[88-19204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-004799-49 по иску Куликовой Юлии Владимировны к Попову Андрею Геннадьевичу о возложении обязанности по сносу самовольной постройки

по кассационной жалобе Куликовой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Г. о возложении обязанности снести самовольное строение, расположенное по "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что Попов А.Г. без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство дома на земельном участке по "адрес". На указанном земельном участке также размещены еще два жилых дома с "адрес" (площадью 65, 8 кв.м), и "адрес" (площадью 46, 6 кв.м), которые принадлежат на праве долевой собственности истцу (3/5 доли), а также ответчику Попову А.Г. (2/5 доли). Земельный участок находится в общей долевой собственности истца (3/5 доли), Попова А.Г. (1/5 доли), Байгулова С.А, Байгуловой Р.Г. (1/5 доли).

На земельном участке по "адрес" расположено три строения - старое (литер А), старое (литер Б), и новое самовольное (литер В), а также дополнительные постройки (литер С). Вместе с тем, фактически всем имуществом распоряжается один Попов А.Г, который препятствует истцу в пользовании данным имуществом, в доступе в жилой дом. После приобретения истцом права общей долевой собственности всем дольщикам были направлены письма с просьбой выделить истцу в натуре причитающиеся доли, взять их в аренду или выкупить, но результатов это не дало.

В настоящее время она намерена прекратить право общей долевой собственности, закрепить за собой право пользования частью имущества. Однако Попов А.Г. разделил земельный участок на 3/5 доли и 2/5 доли забором, самовольно построил не зарегистрированный дом под литерой В, расположив его на 2/5 доли земельного участка, им пользуется единолично, равно как и общим входом и заездом на указанный земельный участок. Строительство самовольного объекта (литер В) влечёт для неё негативные последствия, она вынуждена снимать жильё, не может реализовать правомочия собственника в отношении приобретенного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. исковые требования Куликовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о сохранении самовольной постройки, поскольку возведение Поповым А.Г. самостроя повлекло уменьшение общей площади пользования земельного участка. Судами первой и второй инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Попову А.Г. принадлежит только 1/5 доли земельного участка, площадью 164 кв.м, на которой ответчик возвел два жилых дома, тогда как для строительства 1 жилого дома минимальная площадь участка должна составлять не менее 300 кв.м, что нарушает градостроительные нормы, а также влечет нарушении права истца как сособственника 3/5 долей земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 823 кв.м.+/-10 с кадастровым N, расположенный по "адрес" находится в общей долевой собственности истца Куликовой (до брака Атамановой) Ю.В. (3/5 доли), Попова А.Г. (1/5 доли) и Байгулова С.А. (1/5 доли).

В границах названного земельного участка расположены: одноэтажное жилое здание общей площадью 65, 8 кв.м, кадастровый N, "адрес", двухэтажный деревянный дом площадью 46, 6 кв.м, кадастровый N имеющий "адрес" права на которые зарегистрированы в ЕГРН за Поповым А.Г. (2/5 доли) и Куликовой (Атамановой) Ю.В. (3/5 доли) в долях, а также самовольно возведенный двухэтажный дом (со вторым мансардным этажом) под условным обозначением литер В, не оформленный в чью-либо собственность.

Из материалов реестрового дела по объектам недвижимости по "адрес" установлено, что истец Атаманова (Куликова) Ю.В. приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости у Ковешникова В.Н. в рамках процедуры реализации имущества на торгах на основании протокола о результатах проведения торгов N договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Попов А.Г. владеет 2/5 долями в праве общей долевой собственности на указанные объекты на основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное самовольное строение возведено Поповым А.Г. в 1996 году.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N100/21 от 30 ноября 2021 г, строение, обозначенное как литер В, расположенное на земельном участке с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" находится в границах данного земельного участка, не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы и правила, не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные нормы и правила пожарной безопасности в части малых противопожарных расстояний между соседними домами, не соответствует требованиям пунктов 8, 128 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, не в полной мере соответствует градостроительным нормам и правилам. При этом все вышеперечисленные нарушения действующих норм и правил носят устранимый характер, экспертами предложен комплекс мероприятий по их устранению. В самовольном строении в целом обеспечены безопасные условия для пребывания людей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 9 марта 2021 г. Атамановой (Куликовой) Ю.В. отказано в удовлетворении требований о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" взыскании с Попова П.Г. компенсации за невозможность выдела части доли, прекращении права собственности, а также в удовлетворении требований к Бубелевой Е.Н, Роговой У.А, Рогову С.И, Роговой Л.Г. о выселении из квартиры "адрес" возложении обязанности привести жилое помещение по указанному адресу в первоначальное состояние.

Данным решением установлено, что выдел в натуре 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" площадью 65, 8 кв.м, с учетом его самовольной реконструкции и увеличения площади до 78, 9 кв.м, осуществить невозможно. Выдел 3/5 доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку, по мнению привлеченного к делу эксперта, площадь, возможная для образования земельного участка Атамановой (Куликовой) Ю.В. с учетом необходимого отступа от капитальных зданий и строений составит 441 кв.м, что менее размера доли Атамановой (Куликовой) Ю.В. (494 кв.м). Также установлено несоответствие границ и площади исследуемого земельного участка, определенных по фактическому землепользованию, сведениям о границах и площади участка, содержащихся в ЕГРН. Реализация обсуждавшихся вариантов выдела доли в натуре невозможна с учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нахождения в долевой собственности имущества, земля под которым выделу в натуре не подлежит.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 августа 2021 г. при пересмотре вышеуказанного решения суда также сделан вывод, что произвести выдел доли земельного участка истца либо его раздел на два самостоятельных участков, не нарушив при этом требования действующего законодательства и интересы всех землепользователей имущества, невозможно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 12, 304, п.3 ст.209, п.1 ст.263, п.п. 1-2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение возведено в 1996 году, используется ответчиком как жилой дом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому спорная постройка не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения противопожарных норм являются устранимыми, не усмотрел оснований для применения к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности виде сноса спорного строения, тем самым отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суд первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения, поскольку нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение расстояния до границы с земельным участком) могут быть устранены без сноса строения, путем выполнения предложенных экспертом компенсационных мероприятий.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о несогласии с отказом судов в сносе спорного строения ответчика являются несостоятельными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения прав истца, основания для сноса спорного строения отсутствовали.

Судами при рассмотрении дела дана оценка доводам истца в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний. Вместе с тем, угроза жизни и здоровья граждан должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" N 100/21 от 30 ноября 2021 г, земельный участок, на котором организовано ответчиком строительство жилого дома, согласно градостроительному плану, входит в зону Ж2, предназначенную для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами; разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Нарушение градостроительных норм и правил выявлено в превышении процента плотности застройки, а также требования в части малых противопожарных расстояний между соседними зданиями, но при этом отмечено, что спорное строение построено ранее, чем рядом расположенные соседние здания на соседних участках.

Экспертом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, устранить которую без сноса строения невозможно.

По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные несоответствия могут быть устранены предложенными экспертом мероприятиями, для соблюдения требований противопожарных разрывов между зданиями рекомендовано установить противопожарные стены в восточному углу земельного участка, "закрывающие" спорный дом от соседних строений.

При выполнении противопожарных мероприятий, указанных в экспертизе, спорная постройка будет соответствовать всем противопожарным нормам. Применение предложенного экспертом способа устранения нарушений противопожарных норм является разумным, целесообразным и исполнимым средством восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемой части.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание, что самовольная постройка была возведена ответчиком задолго до возникновения прав истца на земельный участок, соответственно о наличии спорных построек на земельном участке истцу было известно на момент приобретения права собственности на спорную недвижимость. Тем самым выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что освобождение земельного участка путем сноса самовольного строения не породит возможности выдела Куликовой Ю.В. доли в натуре, поскольку невозможность реализации данного права обусловлена другими причинами, что установлено вышеуказанным решением суда от 09 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено и оценено судами первой и апелляционной инстанции, что в самовольном строении, используемом ответчиком и его семьей как жилой дом, обеспечены условия для безопасного пребывания в нем людей.

Кроме того, права Куликовой Ю.В, владеющей объектами недвижимости в пределах того же земельного участка, никоим образом не затрагиваются и не нарушаются спорным строением, поскольку противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи