Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19569/2022[88-19232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2021-004099-76 по иску Кондрашовой Ирины Александровны к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кондрашовой И.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашова И.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Емельяновский дорожно-строительный техникум", Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2001 г. Красноярским краевым агролицеем "Профессиональный лицей N 88" Кондрашовой И.А. было предоставлено для проживания жилое помещение по "адрес" на период трудовых отношений. Указанное здание было построено в 1975 году под общежитие для проживания студентов, в 1996 году была проведена его реконструкция, по окончанию которой агролицей передал подрядчику КМУ-2 АО "Востоксантехмонтаж" в счет оплаты выполненных работ в собственность десять квартир, общей площадью 686, 8 кв.м; общежитие было списано с баланса по остаточной стоимости; на основании акта ввода реконструированного жилья, на баланс агролицея поставлено восемь квартир, общей площадью 568, 8 кв.м, и гостиничный комплекс 235 кв.м.

Из оставшихся после реконструкции полуразрушенных помещений истцу было выделено 34, 8 кв.м в виде нежилого помещения, в котором она в 2001 году за свой счет и своими силами провела строительные и отделочные работы, создав таким образом из нежилого помещения жилое помещение в виде квартиры, которая состоит из жилой комнаты, кухни, ванной, туалета и лоджии, через которую осуществляется вход в квартиру с улицы; соединения с внутренними общими коридорами общежития спорная квартира не имеет.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N06-2038 от 27 октября 2011 г. в связи с проведением технической инвентаризации спорная квартира была внесена в реестр под N 23. С момента вселения и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, которое никогда не использовалось ответчиком в качестве временного жилья для обучающихся, и владеет спорной квартирой как своей собственностью добросовестно более пятнадцати лет.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кондрашовой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашова И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом истец владеет более 15 лет, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым помещением, содержала указанное имущество, производила в нем ремонт. Выразила несогласие с выводами судов о предоставлении истцу спорного жилого помещения для проживания на период трудовых отношений, поскольку на момент его предоставления оно не являлось служебным, не состояло из отдельной квартиры или жилой комнаты в общежитии. Истцу было предоставлено нежилое помещение, которое впоследствии было реконструировано в жилое.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1975 году было возведено и введено в эксплуатацию здание общежития, расположенное по "адрес"

В 1995 году началась реконструкция трех этажей общежития в жилые квартиры с оставлением мест для проживания 70 учащихся.

Указанное здание общежития эксплуатировалось Красноярским краевым агролицеем "Профессиональный лицей N 88".

15 февраля 1996 г. между Агролицеем и АО "Востоксантехмонтаж" заключен договор подряда, в соответствии с которым акционерное общество приняло на себя обязательства по реконструкции третьего, четвертого и пятого этажей, а лицей обязался передать в собственность акционерному обществу девять квартир в счет погашения затрат по выполненным работам.

В 1998 году реконструкция третьего, четвертого и пятого этажей общежития была завершена, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке реконструированного объекта в эксплуатацию; здание общежития (первый и второй этажи) было зарегистрировано в реестре государственного имущества Красноярского края как объект недвижимости, закрепленный на праве оперативного управления за КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 88" и состояло у него на балансе.

02 июня 1998 г. Краевой комитет по управлению государственным имуществом издал распоряжение N 07-626р, в соответствии с которым агролицей должен был передать подрядчику девять квартир общей площадью 686, 8 кв.м в счет оплаты выполненных работ, общежитие N списать с баланса, а на основании акта ввода реконструированного жилья поставить на баланс восемь квартир общей площадью 568, 8 кв.м и гостиничный комплекс площадью 235 кв.м. Доказательств исполнения указанного распоряжения материалы дела не содержат.

Согласно техническому паспорту от 14 апреля 2006 г. все семнадцать реконструированных квартир расположены на третьем, четвертом и пятом этажах; на втором этаже находились десять жилых комнат, одна кухня, два санузла, четыре вспомогательных помещения, одно бытовое, одно подсобное помещение, актовый зал, лоджии, балконы, четыре коридора.

15 сентября 2001 г. Кондрашовой И.А. в связи с трудовыми отношениями агролицеем было выделено помещение в указанном общежитии, расположенное на втором этаже здания, в котором истец своими силами выполнила ремонт, оборудовав отдельный вход с улицы по встроенной лестнице.

Согласно письму директора Красноярского краевого агролицея Поух А.А. от 17 сентября 2002 г, последний гарантировал выделение Кондрашовой И.А. комнаты - "гостинки" в реконструированном общежитии N в бессрочное пользование бесплатно в связи с трудовыми отношениями, а также оставление данного помещения в пользовании Кондрашовой И.А. на случай расторжения трудового договора.

Данные о спорном помещении содержатся в техническом паспорте на часть жилого здания - общежитие, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 26 июня 2009 г, согласно которому помещение расположено на втором этаже здания, имеет порядковый номер N, общую площадь 34, 8 кв.м, в том числе жилую 13.5 кв.м, включает в себя коридор, жилую комнату, кухню, ванную, туалет и лоджию.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N 06-2038п от 27 октября 2011 г, в связи с проведением технической инвентаризации из реестра государственной собственности Красноярского края исключены "Общежитие, 1 этаж", площадью 442.30 кв.м с реестровым N и "Общежитие, 2 этаж", площадью 452.90 кв.м с реестровым N, спорная квартира внесена в реестр государственной собственности Красноярского края под N с одновременным закреплением на праве оперативного управления за КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 88".

Согласно выписке из реестра государственной собственности Красноярского края, свидетельствам о государственной регистрации права от 11 апреля 2012 г, квартира по "адрес" общей площадью 34.8 кв.м, в том числе жилой 13, 5 кв.м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края; жилое помещение находится в оперативном управлении КГА ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум" (ранее - КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 88"); право собственности и право оперативного управления зарегистрировано 11 апреля 2012 г. на основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 27 октября 2011 г. N

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 июля 2011 г. Кондрашовой И.А. отказано в удовлетворении требований о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, установлении факта соответствия жилого помещения статусу "квартира".

Решением Емельяновского районного суда от 7 июня 2018 г. Кондрашовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на КГАП ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум", Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по "адрес"

Кроме того, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. Кондрашовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности КГА ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум" на спорное жилое помещение, признании за Кондрашовой И.А. права собственности на спорную квартиру, как на вновь созданную вещь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является добросовестным владельцем спорного имущества ввиду наличия у него собственника - субъекта Российской Федерации - Красноярский край, который распорядился указанной квартирой, передав ее в оперативное управление КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 88 (в настоящее время КГА ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум"), а последний в свою очередь предоставил данное находящееся в общежитии помещение истцу в бессрочное пользование для проживания в связи с трудовыми отношениями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не применимы, квартира бесхозяйной вещью не является.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным помещением.

Судами принято во внимание, что истец знала и должна была знать об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на спорное жилое помещение, принимая во внимание, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, из которых видно, что спорное помещение было предоставлено Кондрашовой И.А. для проживания в 2001 года в связи с трудовыми отношениями; жилое помещение расположено в общежитии, закрепленном за Производственным лицеем N 88 на праве оперативного управления и является собственностью Красноярского края; при этом ордер истцу не выдавался, договор найма не заключался.

Суды пришли к верному выводу, что истцом владение имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с таковым; при этом собственник такого имущества (Красноярский край) не отказался от своего права на него, не утратил к нему интерес, а опосредованно (через агролицей) передал этот объект недвижимости во владение и пользование истца, для ее постоянного проживания в связи с наличием трудовых отношений с КГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 88".

Кроме того, из материалов дела следует, что КГА ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум" неоднократно предлагал истцу заключить договор найма специализированного жилого помещения, однако, последняя самоустранилась от оформления договорных отношений.

Судами верно отмечено, что факт длительного проживания в спорном помещении, создание из нежилого помещения жилого, оплата коммунальных услуг не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроем того, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам было установлено, что спорное помещение находится в государственной собственности Красноярского края и в оперативном управлении КГА ПОУ "Емельяновский дорожно-строительный техникум", которое было предоставлено Кондрашовой И.А. в 2001 году в связи на период трудовых отношений с агролицеем; данное помещение с согласия руководителя агролицея было создано истцом в результате реконструкции бывших нежилых помещений - двух туалетов и умывальной комнаты. Между тем, разрешение на перепланировку и реконструкцию этих помещений в общежитии под отдельные квартиры уполномоченным на то органом не выдавалось; жилое помещение, занимаемой истцом, в качестве квартиры после реконструкции в эксплуатацию введено не было, это переоборудованное помещение находится (и всегда находилось) в здании, имеющим статус общежития; образовавшееся помещение также является помещением в общежитии, находящемся в собственности Красноярского края.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичных дел, судами обоснованно при рассмотрении исковых требований Кондрашовой И.А. приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи