Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19573/2022[88-19638/2022]

N 88-19638/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0066-01-2021-003288-66 по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьский -25" к Хохлову Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Хохлова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский-25" (далее ТСЖ "Октябрьский-25") обратилось в суд с иском к Хохлову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ТСЖ "Октябрьский-25" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по "адрес". Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждаются решением общего собрания членов ТСЖ "Октябрьский-25", которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по "адрес". Хохлов Ю.А. является пользователем нежилого помещения на 1 этаже указанного многоквартирного дома общей площадью 39, 5 кв.м, с кадастровым N, однако не выполняет должным образом обязательства по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, просил взыскать с Хохлова Ю.А. неосновательное обогащение в связи с неоплатой содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 675, 68 руб, пени в размере 5 170, 52 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 878, 38 руб, пени в размере 1 280, 40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 839, 41 руб, пени в размере 984, 36 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 676, 71 руб, пени в размере 1 111, 49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2021 г. производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 756, 76 руб, пени в размере 2 680, 20 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2021 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Октябрьский-25" удовлетворены частично. С Хохлова Юрия Анатольевича в пользу Товарищества собственников жилья "Октябрьскй-25" взыскано: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 070 руб. 18 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлова Юрия Анатольевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, ответчик не доказал, что он не оплатил коммунальные услуги в указанный период; наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохловым Ю.А. не оспаривается, однако ввиду отказа ТСЖ представить ему платежные документы за этот период у него отсутствовали основания для оплаты коммунальных услуг за этот период. Указывает, что судом не исследован факт размещения истцом информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Октябрьский-25".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Октябрьский-25" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на содержание ремонт жилья в многоквартирном доме на 2021 год в размере 22 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м, а также подтвержден ранее утвержденный тариф на содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб. 10 коп. в месяц за 1 кв.м. (пункты 5, 6).

На основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Хохловым Ю.А. приобретено у ЖСК "Октябрьский-25" нежилое помещение, площадью 39, 5 кв.м, в осях 24-26 встроенной части встроено пристроенного блока к жилому дому по "адрес".

Переход права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрирован.

Хохлов Ю.А. владеет и пользуется указанным помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, ст. 307, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 36, ст. 135, п.3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 153, ч. 2, ч. 5 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт того, что Хохлов Ю.А. пользуется нежилым помещением, является потребителем коммунальных услуг, установив факт ненадлежащего исполнения Хохловым Ю.А. обязательств по оплате за содержания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с Хохлова Ю.А. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за неисполнение денежного обязательства.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени, судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме до суммы 2 651 руб. 13 коп.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик должен был доказать факт своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Изложенные кассатором обстоятельства не отнесены действующим законодательством к основаниям освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.