Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-19582/2022[88-19533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0047-01-2021-000099-89 по иску Буткевича Александра Валентиновича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буткевич А.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что между АО "Желдорипотека" и Матвиенко И.С, Матвиенко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N по которому ответчик обязался построить и по окончании строительства передать в собственность Матвиенко И.С. и Матвиенко А.А. двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, а инвесторы принять и оплатить ее стоимость. Согласно акту приема-передачи от 3 июня 2018 г. Матвиенко И.С, Матвиенко А.А. получили двухкомнатную квартиру по "адрес"

23 августа 2019 г. по договору купли продажи, заключенному с Матвиенко И.С. и Матвиенко А.А, истец приобрел указанную квартиру в собственность. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Желдорипотека" в счет стоимости устранения недостатков 133 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем отказа ответчика (10 ноября 2020 г.) в удовлетворении претензии по 10 января 2021 г. в размере 133 337 рублей, неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска за общестроительную экспертизу 32 000 рублей и 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. исковые требования Буткевича А.В. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" взыскано в пользу Буткевича А.В. возмещение убытков в размере 133 337 рублей 00 коп, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, всего взыскано 196 837 рублей.

Взыскана с АО "Желдорипотека" в пользу Буткевича А.В. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 133 337 рублей 00 коп.

Взыскано с Буткевича А.В. в пользу ООО "Енисейский эксперт" оплата экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскано с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 666 рублей 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Буткевича А.В. в пользу ООО " Енисейский эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с АО "Желдорипотека" в пользу ООО "Енисейский эксперт" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Халецкий Д.П. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор ссылается на отсутствие между Буткевич А.В. и АО "Желдорипотека" каких-либо обязательств по строительству жилого помещения и участия истца в долевом строительстве. Полагает, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества строительства со стороны застройщика к новому собственнику жилого помещения не переходят. Выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанции не ограничили предельный размер взыскиваемой неустойки. Указывает на неприменение судом апелляционной инстанции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между Матвиенко Н.С. и Матвиенко А.А. и истцом Буткевичем А.В. был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Буткевич А.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N в многоквартирном жилом доме по "адрес", общей площадью 52, 8 кв.м за 3 050 000 рублей. Право собственности Буткевича А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 30 августа 2019 г. в ЕРГН. Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО "Желдорипотека".

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, которые являются следствием строительных и отделочных работ ненадлежащего качества.

По заключению специалиста от 20 октября 2020 г. стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков в квартире составляет 123 784 рубля, стоимость устранения выявленных дефектов электропроводки составляет 14 837 рублей.

20 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 30 октября 2020 г, которая оставлена АО "Желдорипотека" без ответа.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы N047049-21 от 8 ноября 2021 г, проведенной ООО "Енисейский эксперт", недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности являются следствием ненадлежащего выполнения строительных и отделочных работ. Затраты на восстановительный ремонт составляют 133 337 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем нарушенное право истца как собственника жилого помещения, подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, уменьшил размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе, установления стоимости устранения недостатков строительства только в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав Буткевича А.В, как потребителя. С ответчика в пользу истца взыскан штраф, который на основании ходатайства представителя ответчика был уменьшен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная судом при назначении по делу судебной экспертизы, истцом не исполнена, при этом требования истца удовлетворены судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире определен судом первой инстанции исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца убытков в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, АО "Желдорипотека" является застройщиком жилого дома, расположенного по "адрес"

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, в течение которого он как потребитель имеет право на обращение к застройщику - АО "Желдорипотека" с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы кассатора о несогласии с размером неустойки в связи с не ограничением ее предельного размера основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, потребитель имеет право на взыскание с застройщика неустойки (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при этом, в настоящем случае размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефектов); максимальная величина неустойки, начисляемой по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", каким-либо предельным размером (в том числе стоимостью устранения недостатков) не ограничивается.

Доводы кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", не влекут отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно обжалуемым судебным постановлениям судами взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 133 337 рублей 00 коп.

Учитывая, что на день вынесения решения суда первой инстанции вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации не было принято, при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции, определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи