Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19928/2022[88-19682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-001804-04 по иску Федулова Виктора Алексеевича к Федулову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Федулова В.А. - Власовой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федулов В.А. обратился в суд с иском к Федулову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Федулов В.А. является собственником квартиры по "адрес", в которой проживает постоянно, несет бремя ее содержания. Его сын Федулов Е.В. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ при этом с июня 2003 года в квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. Расходы по содержанию квартиры несет истец, ответчик не принимает участия в их оплате. Требование о снятии с регистрационного учета в спорной квартире ответчик не исполняет.

Истец просил признать Федулова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федулова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым Федулов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федулова В.А. - Власова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагает, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер. Ответчик выехал из квартиры в другое место жительства, отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулов В.А. является собственником трехкомнатной квартиры по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в квартире на регистрационном учете состоят: истец Федулов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его сын Федулов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Федулов Е.В. не использовал право приватизации.

Так, согласно представленным МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство" материалам, спорная квартира была предоставлена Федулову В.А. на основании ордера N для вселения в составе семьи 3 человека; Федулов Виктор Алексеевич, Федулова Тамара Васильевна, Федулов Евгений Викторович; в последующем квартира передана на основании договора социального найма; в октябре 2009 г. Федулов В.А. и Федулова Т.В. обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность граждан.

Согласно выписке из домовой книги, Федулов Е.В. имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ что не соответствовало сведениям, указанным в паспорте. Также ранее на регистрационном учете по указанному адресу состояли сын истца Федулов А.В, дочь истца Рыжикова О.В, которые доводятся ответчику родными братом и сестрой.

Федулов Е.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия.

28 октября 2009 г. между Мэрией г. Новосибирска и Федуловой Т.В, Федуловым В.А. заключен договор передачи в собственность граждан квартиры.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Федуловой Т.В. с заявлением о принятии наследства обратился Федулов В.А, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Между тем, за ответчиком зарегистрировано право на земельный участок по "адрес", на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях. Кроме того, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, имел равные права с истцом, от участия в приватизации отказался, при этом от своих прав на квартиру не отказывался, выезд ответчика из квартиры имел вынужденный характер, ввиду конфликта с истцом, в связи с чем суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истца.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Разрешая спор и оценивая доводы истца о выезде ответчика из спорного жилого помещения и тем самым отказа от права пользования спорной квартирой, суды исходили из того, что выезд Федулова Е.В. из спорного жилого помещения носил временный характер и был вызван объективными причинами, а именно конфликтными отношениями с отцом, невозможности проживания в одной квартире.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что Федулов Е.В. на момент приватизации квартиры его отцом Федуловым В.А, имел равные с истцом права пользования этим помещением, добровольно не отказывался от прав на спорную квартиру, его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами. При этом, истец принимал попытки вселения в спорную квартиру, однако истец всячески препятствует его вселению.

Судами установлено, что в период проживания ответчика в квартире, так и в последующем истец ограничивал право ответчика (так и других лиц) на пользование всей квартирой в целом; в две из трех комнат вход для всех, кроме истца ограничен; в пользовании осталась лишь одна проходная комната площадью 17, 2 кв.м, из которой есть вход в комнату площадью 13, 7 кв. и выход в коридор.

Факт ограничения права пользования членами семьи жилым помещением подтверждается свидетельскими показаниями как Рыжиковой О.В, так и Федуловой Н.Н, которая также указывала на то, что она как супруга Федулова В.А. пользуется только одной комнатой, а в двух других доступа не имеет, в них Федулов В.А. хранит свои вещи.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период отсутствия истца в квартире ответчик принимал меры по сохранению имущества в квартире (присматривал за ней, поливал цветы), принимал меры по сохранению имущества, оплате коммунальных услуг.

Суды правомерно пришли к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой.

Как верно указано судом первой инстанции, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска, от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федулова В.А. - Власовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи