Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20314/2022[88-19832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2020-005774-35 по иску Атаджанова Шавката Шахнаскаровича к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя Атаджанова Шавката Шахнаскаровича - Романова Александра Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя АО "РЭС" Гариповой Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаджанов Ш.Ш. обратился в суд с иском к АО "РЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2020 г. АО "РЭС" проводил ремонтные работы в электрощитовой, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Таловая. Начиная с 13 часов и в течение всего дня, наблюдались перебои с электричеством, в связи с чем, собственники домов по ул. Таловая отключали вручную свои автоматы защиты электросчетчика, которые располагались в их домах.

Спустя некоторое время после окончания ремонтных работ, проводимых ответчиком в электрощитовой по ул. Таловая, примерно в 5 часов 30 минут 22 мая 2020 г. загорелся частный дом "адрес" принадлежащий Атаджанову Ш.Ш. В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом по указанному адресу, а также объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 10 552 237 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2020 г. наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электросчетчика), расположенного внутри частного дома.

Претензию истца от 26 августа 2020 г. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 10 552 237 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Атаджанова Ш.Ш. - Романовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях АО "РЭС" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Атаджанов Ш.Ш. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, площадью 39, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

22 мая 2020 г. произошел пожар.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску постановлением N от 1 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22 мая 2020 г. в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес" на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Материалами дела также подтверждено, что электроснабжение дома по адресу: "адрес" осуществляется по ВЛ-0, 4 кВ N2 от ТП-2112, что сторонами не оспаривалось.

Из записей оперативного журнала филиала за период с 21 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. следует, что 21 мая 2020 г. в 5 час.12 мин. в сети 10 кВ произошло аварийное отключение. В результате данного отключения были полностью обесточены потребители электрической энергии по "адрес" так как от КВЛ-10 кВ осуществляется питание ТП-2112, в свою очередь снабжающей жилые дома напряжением 0, 4 кВ.

После производства персоналом АО "РЭС" восстановительных работ ТП-2112 была введена в работу 21 мая 2020 г. в 15 час. 31 мин. по нормальной схеме электроснабжения.

Согласно записям журнала учета низковольтных заявок в период с 21 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. жалоб потребителей, объекты которых запитаны от ВЛ-0, 4 кВ от ТП-2112, на ненадлежащее электроснабжение не зафиксировано.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства по данному спору, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению N комиссии экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" в составе экспертов Ткалич В.А. и Долгих А.В, очаг пожара, произошедшего 22 мая 2020 г. по адресу: "адрес", находился в старом бревенчатом доме, в районе первой, при входе в него, комнаты. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Установить, какой из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования мог послужить тепловым импульсом для возникновения горения, не представляется возможным. Исходя из степени термических повреждений конструкций, достоверно установить наличие либо отсутствие нарушений требований нормативно-технической документации при устройстве, и тем более эксплуатации электропроводки, проложенной в старом доме, от старого дома к новому дому и степени влияния на причины возгорания не представляется возможным. Перегрузка по току высокой кратности, признаки которой были выявлены на электропроводниках в технических заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N N от 4 июня 2020 г, могла явиться причиной пожара, при условии, что она не была следствием вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара, а исследуемые проводники принадлежали участкам электросети, проходящим через зону установленного очага пожара.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что из показаний очевидцев, проживающих по "адрес" усматривается, что 21 мая 2020 г. в течении дня происходили перебои с подачей электроэнергии. Согласно техническим пояснениям АО "РЭС" 21 мая 2020 г. до 15 час. 31 мин. происходило аварийное отключение сети 10 кВ, питающей ТП-2112, снабжающей в свою очередь, жилые дома по "адрес" напряжением 0, 4 кВ. При этом, каких-либо обстоятельств (обрыва или захлеста проводов, набрасывания на них посторонних предметов из металла, а также работ на ТП-2112), которые могли привести к возникновению в сетях АО "РЭС" перегрузки по напряжению в результате перекоса фаз, в записях соответствующих оперативных журналов не зафиксировано. Учитывая такой относительно большой временной интервал, порядка 14-ти часов, между окончанием ремонтных работ на сети АО "РЭС" и временем обнаружения первых признаков пожара, версию их причастности к возникновению того или иного аварийного электрического режима, способного инициировать горение в зоне установленного очага пожара, в рассматриваемом случае, можно исключить из числа вероятных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения, в части исключения причинно-следственной связи между проводимыми восстановительными работами 21 мая 2020 г. в дневное время работниками АО "РЭС" и пожаром в доме истца утром 22 мая 2020 г, поддержал.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что на земельном участке истца фактически находилось два жилых дома, электросчетчик был установлен в старом доме. Новый дом, который использовался истцом для проживания, в установленном порядке подключен к электроснабжению не был, электросчетчик находился в старом доме, из которого электроэнергия передавалась в новый дом. Расчеты за электрическую энергию истец производил по одному прибору учета, у АО "Новосибирскэнергосбыт" отсутствовали данные о том, что фактически по указанному адресу находилось два жилых дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 210, п.2 ст.401, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, установил, что очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем именно на собственника возлагается бремя содержания имущества и он несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в доме истца, в результате чего произошло загорание изоляционных и прочих горючих материалов, при этом доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалах дела нет, из заключения судебной экспертизы следует обратное.

Место возгорания, вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Данных составляющих ответственности в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключение экспертов признано соответствующим требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной экспертизы сторона истца в судебном заседании не заявляла о невозможности проведения экспертизы и не выражала недоверия данному экспертному учреждению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаджанова Шавката Шахнаскаровича - Романова Александра Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко