Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-20320/2022[88-19903/2022]

N 88-19903/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0021-21-2021-002870-53 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Святкину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Святкина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Святкину С.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Святкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым N в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым N по "адрес". Доля от земельного участка, который использует ответчик составляет 36, 02 кв.м. Права на вышеуказанный земельный участок не зарегистрированы, договор аренды на пользование земельным участком ответчик не заключал. В связи с чем, Святкин С.И. использует долю в размере 36, 02 кв.м. от площади земельного участка, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поэтому неуплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать со Святкина С.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 27 794, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от 27 января 2022 г. исковые требования КУГИ Кузбасса к Святкину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Со Святкина Сергея Ивановича в пользу КУГИ Кузбасса взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 342, 23 рублей. В остальной части иска отказано. Со Святкина Сергея Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 020, 27 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Святкина Сергея Ивановича ставится вопрос о изменении решения и апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с определенным судом размером неосновательного обогащения, полагает, что при расчёте неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент 0, 75%, предусмотренный п. 8.1. Приложения N 1 к Порядку определения размера арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы; считает, что суд необоснованно применил коэффициент 7, 51%, предусмотренный п. 8.2 Указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в здании общественного центра; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность доказать, что здание, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение относится к числу объектов, указанных в п. 8.1 вышеуказанного Приложения.

Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Святкин С.И. является собственником нежилого помещения, площадью 73, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного в здании с кадастровым N по "адрес".

Указанное здание, имеющее назначение: общественный центр, находится на земельном участке с кадастровым N, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. При этом площадь доли используемого Святкиным С.И. земельного участка составляет 36, 02 кв.м.

Из выписок из ЕГРН следует, что данные о правообладателе земельного участка N отсутствуют, право не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1102, п.1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Святкин С.И. как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым N, не оформил право пользования земельным участком, договор аренды земельного участка (доли) не заключал, пришел к выводу о том, что Святкин С.И. использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Святкина С.И. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При это суд первой инстанции руководствуясь п. 8.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62. произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости арендной платы, применив при расчете неосновательного обогащения коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, равный 7, 51%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для применения коэффициента в размере 0, 75% не имелось, поскольку данный коэффициент применяется к земельным участкам под административными зданиями органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, фондов, ассоциаций и союзов, политических, религиозных и иных общественных организаций, деятельность которых не связана с предпринимательской деятельностью.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены, юридически значимые по делу обстоятельства определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении коэффициента при расчете неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначение здания - общественный центр не означает, что это здание является зданием общественной организации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Святкина С.И. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.