Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20372/2022[88-19916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2021-011572-55 по иску Лаптевой Людмилы Петровны, Лаптева Вадима Вадимовича к Стрельниковой Нелли Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Стрельниковой Нелли Рашитовны - Морозова Анатолия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Стрельниковой Н.Р. - Морозова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Л.П, Лаптев В.В. обратились в суд с иском к Стрельниковой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что Лаптева Л.П. состояла в "данные изъяты" ФИО11 который "данные изъяты"

Лаптев Вадим Вадимович "данные изъяты" ФИО13 Согласно соглашению о разделе наследственного имущества Лаптевой Л.П. принято 1/3 доли наследства, а Лаптевым В.В. - 2/3 доли.

9 февраля 2011 г. между ФИО14 и Стрельниковой Н.Р. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб.

26 июля 2021 г. истцы обратились к Стрельниковой Н.Р. с требованием о возврате суммы займа, однако, денежные средства не были возвращены.

Просили суд взыскать задолженность по договору займа пропорционально долям в наследстве в размере 1/3 и 2/3, соответственно, в сумме 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 4 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, со Стрельниковой Н.Р. в пользу Лаптева В.В. взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2011 г. в сумме 43 333, 33 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.; в пользу Лаптевой Л.П. взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2011 г. в сумме 21 666, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.; в удовлетворении иска в большем размере Лаптевой Л.П. и Лаптеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Стрельниковой Н.Р. - Морозовым А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2011 г. между Стрельниковой Н.Р. и ФИО15 был заключен договор займа, по условиям которого Стрельникова Н.Р. получила от ФИО16 100 000 руб. на ремонт машины, которые обязалась вернуть, оформленный распиской от 9 февраля 2011 г.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ

Лаптева Л.П. и Лаптев В.В. (супруга и сын умершего) являются наследниками первой очереди после смерти ФИО18, принявшими наследство.

В силу соглашения о разделе наследственного имущества от 30 марта 2018 г, права кредитора ФИО19 по договору займа от 9 февраля 2011 г. в отношении Стрельниковой Н.Р. перешли к его наследникам Лаптевой Л.П. в размере 1/3 доли, к Лаптеву В.В. в размере 2/3 доли в результате универсального правопреемства, так как принадлежавшее ФИО20 как займодавцу имущественное право требования задолженности по договору займа от 9 февраля 2011 г, вошло в состав наследства.

27 июля 2021 г. Лаптев В.В. и Лаптева Л.П. направили Стрельниковой Н.Р. требование о возврате суммы займа в размере 100 000 руб. по договору займа от 9 февраля 2011 г, которое было получено ответчиком 27 августа 2021 г.

Также было установлено, что на реквизиты счета, представленного ФИО21 при жизни Стрельниковой Н.Р. в период с 31 мая 2012 г. по 30 апреля 2014 г. произведены 4 платежа в общей сумме 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Стрельниковой Н.Р. было возвращено ФИО22 по договору займа 35 000 руб, в связи с чем, задолженность составляет 65 000 руб, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истцов, исходя из долей принятого наследства Лаптевым В.В. в размере 2/3 доли, что составляет 43 333, 33 руб, Лаптевой Л.П. в размере 1/3 доли, что составляет 21 666, 67 руб, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, распределив на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Судебными инстанциями дано толкование содержащихся в расписке от 9 февраля 2011 г. слов и выражений, исходя из которых они пришли к выводу, что срок возврата заемных денежных средств сторонами не был определен.

Истцами 27 июля 2021 г. было направлено ответчику требование о возврате суммы долга и установлен 30-дневный срок для его возврата, на основании ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает течь с 27 августа 2021 г.

При этом, требования о возврате денежных средств заявлены в течение 10 лет с момента ее написания.

Довод жалобы о том, что началом течения срока исковой давности надлежит считать момент направления ФИО23 (30 мая 2012 г.) реквизитов для перечисления суммы займа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Ссылка в жалобе о том, что погашение займа свидетельствует о том, что ФИО24. были заявлены об этом требования, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, при этом доказательств того, что оплата долга производилась после предъявления ФИО25 требования о возврате суммы займа, судебными инстанциями не установлено.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стрельниковой Нелли Рашитовны - Морозова Анатолия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко