Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20441/2022[88-20019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2021-008196-08 по иску Бушуева Сергея Алексеевича к Бушуевой Елене Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Бушуева Сергея Алексеевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушуев С.А. обратился с иском к Бушуевой Е.В. о признании недействительным заключенного между ними 23 июля 2020 г. договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на ответчика вернуть автомобиль.

В обоснование требований указал, что состоит в браке с ответчиком с 24 апреля 2015 г, купил спорный автомобиль в 2019 г. за счет кредита, который по настоящее время не погашен, по цене 1 883 900 руб, и по настоянию ответчика оформить автомобиль не ее имя, заключив оспариваемый договор о продаже за 100 000 руб, которые она не оплатила, обещав погасить кредитную задолженность истца, обещание не исполняет, отношения между ними ухудшились. Ввиду изложенного полагает, что заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бушуевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны спора состоят в браке с 24 апреля 2015 г.

22 апреля 2015 г. между ними заключен брачный договор в нотариальной форме, по условиям которого любое недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в приобретение. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом стороны будут распоряжаться без согласия друг друга.

22 июня 2019 г. истец приобрел в собственность автомобиль Nissan Qashqai по цене 1 883 900 руб. за счет кредитных средств.

Из пояснений сторон также следует, что после его приобретения, спорным автомобилем пользовалась с согласия истца ответчик.

Также установлено, что 23 июля 2020 г. ответчик приобрела его в собственность по договору купли-продажи за 100 000 руб.

В обоснование иска Бушуев С.А. указывал, что оспариваемой сделкой по сути переоформил автомобиль на имя ответчика по ее настоятельным просьбам, под условием, что она будет оплачивать кредитную задолженность, и такое условие не исполняет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 167, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что истец и ответчик совершили сделку, соответствующую волеизъявлению каждого, направленному на переход права собственности на автомобиль от истца к ответчику, и истцом не изложено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пороке воли и сознания, которые в силу закона влекут возможность оспаривать сделку, как недействительную.

Не исполнение ответчиком обещанного истцу, ухудшение отношений между ними, не относятся к таким обстоятельствам.

При заключении оспариваемого договора Бушуев С.А. четко и ясно выразил свою волю на отчуждение имущества, являющегося его собственностью. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют. Сделка была совершена и оформлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, были достигнуты именно те правовые последствия совершения договора купли-продажи, на которые он направлен, а именно состоялся переход права собственности на объект к покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуева Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко