Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20535/2022[88-20021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2021-010618-61 по иску Ершовой Виктории Александровны к акционерному обществу "БАСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Ершовой Виктории Александровны - Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула объяснения представителя Ершовой В.А. - Шаталова Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "БАСК" (далее - АО "БАСК") о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате произошедшего 2 мая 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием Монина Н.Н, управлявшего автомобилем Тойота Королла, N, и Бабикова В.И, управлявшего автомобилем Ниссан Скайлайн, N, причинен вред автомобилю истца Тойота Виста Ардэо, находившемуся в припаркованном состоянии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Монина Н.Н.

Ответственность Ершовой В.А, как собственника автомобиля Тойота Виста Ардэо на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "БАСК".

25 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано. Направленная 5 июля 2021 г. претензия о выплате 235 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении ее требований также отказано ввиду того, что повреждения ее автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 235 000 руб, неустойку за период с 15 сентября 2021 г. по день вынесения судом решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 235 000 руб, далее по 2 350 руб. ежедневно, совокупно не более 500 000 руб, штраф в размере 117 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на услуги представителя - 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Ершовой В.А. - Шаталовым Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова В.А. является собственником автомобиля Тойота Виста Ардэо, N

Гражданская ответственность Ершовой В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "БАСК" на срок с 28 марта 2021 г. по 27 марта 2022 г.

28 мая 2021 г. истец обратилась в АО "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2021 г, представив документы о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных истцом документов следует, что 2 мая 2021 г. Монин Н.Н, управляя автомобилем Тойота Королла, N, выезжал из дворового проезда на "адрес", двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Нисан Скайлайн, N, под управлением Бабикова В.И, который столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота Виста Ардэо, принадлежащим Ершовой В.А.

На 2 мая 2021 г. гражданская ответственность Монина Н.Н. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Бабикова В.И. не была застрахована.

29 мая 2021 г. состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля Тойота Виста Ардэо, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО "БАСК" было проведено транспортно-трасологическое исследование для разрешения вопроса о возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Тойота Виста Ардэо при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г.

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2021 г. N319, составленному ООО НЭ "ТехЭксперт", все заявленные повреждения на автомобиле Тойота Виста Ардэо, N, указанные в акте осмотра от 29 мая 2021 г, не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 2 мая 2021 г.

17 июня 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

5 июля 2021 г. Ершова В.А. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 235 000 руб, расходов на проведение экспертизы, неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь к ответчику с претензией, Ершова В.А. представила экспертное заключение от 29 июня 2021 г. N, выполненное индивидуальным предпринимателем Глушковым О.С, согласно которому при исследовании характера выявленных повреждений автомобиля Тойота Виста Ардэо, сопоставлении их с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия по сведениям, зафиксированным в документах о дорожно-транспортном происшествии, установлен объем восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2021 г.

27 августа 2021 г. Ершова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "БАСК" страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения Ершовой В.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ "Регион Эксперт" от 16 сентября 2021 г. N все повреждения автомобиля Тойота Виста Ардэо, N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 мая 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Ершовой В.А. к АО "БАСК" отказано, поскольку при рассмотрении обращения установлено, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г. не наступил.

23 августа 2021 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению АО СК "БАСК" о привлечении к уголовной ответственности Бабикова В.И, Монина Н.Н, Ершовой В.А. за покушение на мошенничество в сфере страхования.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2022 г. N все повреждения на автомобилях Ниссан Скайлайн и Тойота Королла получены при иных, отличных от заявленных обстоятельствах и не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2021 г. Аварийное взаимодействие автомобилей Тойота Виста Ардэо и Нисан Скайлайн отсутствовало, следовательно, повреждения автомобилей Ниссан Скайлайн и Тойота Королла получены при иных отличных обстоятельствах и не в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г. в районе дома 26 по ул. Беляева в г. Барнауле.

Экспертом установлено, что все внешние повреждения автомобиля Тойота Виста Ардэо по задней части получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г, а при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2021 г, а при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом первой инстанции, о назначении экспертизы в отсутствие сторон на стадии предварительного судебного заседания, не истребование заключения эксперта, имеющегося в материалах доследственной проверки по обращения страховой компании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ершовой Виктории Александровны - Шаталова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко