Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-3510/2022[88-8476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N 54RS0010-01-2021-000149-83) по иску Дворецковой Лидии Андреевны к ФИО1, Дворецковой Наталье Анатольевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, взыскании денежных средств, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Кузьмина Константина Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Ануфрейчук Наталии Ивановны, Борисовой Любовь Ивановны, Коваленко Надежды Ивановны - Кузьмина Константина Дмитриевича, действующего на основании доверенностей, указывающего, что судебные акты не законны и кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Дворецкову Лидию Андреевну, Дворецкову Наталью Анатольевну, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворецкова Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО21

Обращаясь в суд, истец указывает, что является наследником к имуществу ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась ей тетей, родной сестрой ее матери. Наследников первой очереди у умершей не имеется. Сразу после смерти тети она фактически приняла наследство, но к нотариусу не обращалась. Наследство принял брат умершей - ответчик по делу ФИО1.

Поскольку она является наследником и фактически приняла наследство, то просит признать свидетельства о праве на наследство недействительными, разделе наследственного имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования, взыскании денежных средств, установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г, исковые требования Дворецковой Л.А. удовлетворены.

Установлен факт родственных отношений между Дворецковой Л.А. и ФИО1

Установлен факт родственных отношений между Дворецковой Л.А. и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установлен факт принятия Дворецковой Л.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано недействительным свидетельство от 28 января 2019 года о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ревенко М.В, зарегистрированное в реестре за N

Признано недействительным свидетельство от 28 января 2019 года о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11, зарегистрированное в реестре за N-н/54-2019-1-137.

Признано за Дворецковой Л.А. право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО1 в пользу Дворецковой Л.А. денежные средства в размере 399 961 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Кузьмин К.Д просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкованы положения Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении истцом доказательств наличий родственных отношений с ФИО12, доказательств смены ФИО12 имени и отчества. Судами неправильно установлены родственные связи и очередность принятия наследства, не выяснили кто принял наследство после смерти ФИО12 При назначении судебной медицинской экспертизы суд первой инстанции, зная что истец является врачом, назначил забор образцов для молекулярно-генетической экспертизы в г. Новосибирске, в котором проживает и работает истец. Выражая несогласие с выводами экспертизы, заявитель приводит доводы о неправильном заборе материала для исследования, не использовании экспертами ООО "Медикал Геномикс" методических рекомендаций, используемых экспертами при проведении молекулярно-генетических экспертиз. Судом сделаны неправомерные выводы о несении расходов в отношении имущества умершей на основании недопустимых доказательств. Выводы о расходах истца по оплате коммунальных услуг и ремонту наследуемой квартиры сделаны без учета всех обстоятельств по делу, носят противоречивый характер.

На кассационную жалобу принесены возражения от Дворецковой Л.А, которая полагает, что судебные акты законы и обоснованы.

Судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО1 на его процессуальных правопреемников - наследников Дворецковой Натальей Анатольевной; Ануфрейчук Наталией Ивановной, Борисовой Любовью Ивановной, Коваленко Надеждой Ивановной, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности ответчика, без изменения своего содержания, в полной мере перешли к ним. Право обеспечивает наследнику ту же меру возможного поведения (а обязанность - должного), которой обладал сам наследодатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом Дворецковой Л.А. представлены доказательства того, что ее мать являлась родной сестрой умершей ФИО6 пришел к выводу о наличии оснований для признания истца наследником умершей наравне с ответчиком, в связи с чем определилдоли сторон в праве собственности на спорную квартиру и денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судами установлено, что при жизни ФИО6 принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (том 1 л.д.110-116), в настоящее время юридическим собственником данной квартиры числится ответчик ФИО5, ввиду того обстоятельства, что стороны не исключили в ЕГРН запись о прекращении ее права в отношении спорной квартиры на основании судебного акта, которым была признана недействительной сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО5 в отношении жилого помещения, принадлежащего при жизни наследодателю ФИО6

Также при жизни ФИО6 и на момент ее смерти, в ПАО Сбербанк имелись счета, открытые на ее имя, на которых имелись денежные Средства в размере 799 922, 69 руб. (том 1 л.д.125, 126).

ФИО1 в установленном законном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь, положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1141, 1142, 1143, 1112, 1153, 1154, 1155, 1164 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного мершРУДа РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых письменные доказательства, показания свидетелей, выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО4 является племянницей ФИО1, а также приходится племянницей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом установил, что ФИО4 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти совей тети ФИО6 в течение установленного законом времени, путем совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе, путем осуществления оплаты коммунальных услуг, совершения иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Удовлетворяя требования ФИО4 об установлении факта принятия ФИО4 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признания недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суды исходил из того, что факт совместного проживания ФИО6 (умерший наследодатель), ФИО13 (умершая сестра наследодателя) и истца по делу ФИО4 был подтвержден определением Центральной Щ районного суда г. Новосибирска по делу N2-448/2005, где принималось решение о расселении указанных лиц ввиду сноса дома по "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представлено доказательств того, что истец является родственником умершей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными.

Судами установлено, что истец является дочерью умершей Марийчук Е.Г, которая являлась родной сестрой умершего наследодателя и ответчика ФИО1

В связи с возникновением спора между сторонами, в целях разрешения заявленных требований об установлении факта родственных отношений, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта вероятность биологического родства (на уровне: дядя-племянница ФИО1 в отношении Дворецковой Л.А. в рамках проведенного исследования составляет 99, 9993%.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности экспертизы, о том, что результаты экспертизы сомнительны и не правильны, не являются основанием для отмены судебных актов.

Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта в суде правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по данному делу, которые оценены судами в совокупности.

Следует отметить, что в материалы дела представлены семейные фотографии, на которых изображены члены семьи Коваленко (том 2 л.д.119-132), в том числе сестры ФИО22 - том 2 л.д.129. Также представлены фотографии совместных семейных торжеств, где присутствовал и ответчик вместе с матерью истца.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком оспаривался факт изображения на фотографиях умершей ФИО6, а также представлялись собственные доказательства в подтверждение указанного факта.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 в судебном заседании четко пояснял, что истец - его племянница.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта родства Дворецковой Л.А. и ФИО1

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю.Репринцева

Ю.В. Гунгер