Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 66а-1769/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Клименко Н.А. на определение судьи Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Клименко Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (N9а-40/2022, УИД 92OS0000-01-2022-000104-33),

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.А. обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 г. Клименко Н.А. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Клименко Н.А. просит определение судьи Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 г. отменить, указывая, что судьей сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 г, которым был разрешен по существу вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала, гражданского дела, доводов частной жалобы следует, что 30 июня 2020 г. ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Клименко Н.А. об освобождении от уплаты алиментов, задолженности по алиментам. Решением районного суда от 12 августа 2020 г. исковое заявление было удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. названные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

13 августа 2020 г. Клименко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено 12 февраля 2021 г. с удовлетворением требований в части. Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2021 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу Клименко Н.А. с ФИО9 взысканы судебные расходы в части.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 20 июня 2022 г. определение районного суда от 12 февраля 2021 г. отменено, в пользу Клименко Н.А. взысканы судебные расходы с ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Клименко Н.А. указывала на нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу, разрешающим вопрос по существу, является кассационное определение от 18 мая 2021 г, истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов общий срок судопроизводства, исчисленный применительно к положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не включается, право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не предоставляет.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, а также определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Пунктом 50 названного Постановления также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы судья городского суда пришел к верному выводу, что последним судебным актом по гражданскому делу N2-1808/2020 в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. Соответственно, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могло быть подано до 18 ноября 2021 г. Однако Клименко Н.А. обратилась с настоящим административным иском через Ленинский районный суд г. Севастополя 15 июля 2022 г, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период разрешения вопроса о распределении судебных расходов после вынесения последнего судебного акта не включается в срок судопроизводства, судебный акт, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с физического лица, не имеет правового значения для исчисления срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, длительность судопроизводства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с физического лица после вынесения последнего судебного акта, включая период выдачи исполнительного листа, не предоставляет право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

В указанной связи у судьи суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Клименко Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова