Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1879/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Печуриной Ю.А. и Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному иску Василиади Марии Харламповны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Василиади М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2021 года в размере их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 15 975 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 79 835 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 327 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 4 079 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 372 200 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 44 805 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с решением суда, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости на основании и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости предполагается и укладывается в разумный диапазон возможных значений. Изменение кадастровой стоимости негативно повлияет на наполняемость бюджета. Кроме того, экспертное заключение, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является сособственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого здания с кадастровым номером N; нежилого здания с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N; нежилого здания с кадастровым номером N; нежилого здания с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2021 года на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 488 "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году" и утверждена уполномоченным органом в размере 21 386 724, 55 рублей, 94 150 529, 66 рублей, 4 400 864, 31 рублей, 5 168 920, 15 рублей, 506 781 346, 96 рублей, 49 621 762, 01 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, верно исходил из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости следует считать 1 января 2021 года.

Согласно данным отчетов об оценке: от 1 февраля 2022 года N 501, 502, от 3 февраля 2022 года N 504, 505, подготовленных ООО "Центр недвижимости и оценки", и представленных административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости 1 января 2021 года составила 15 068 270 рублей, 64 296 370 рублей, 3 156 425 рублей, 3 451 000 рублей, 321 420 000 рублей, 33 150 000 рублей, соответственно.

Исследовав отчеты об оценке, в связи с возникшими сомнениями в их соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручил эксперту ООО "Р-Групп".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Смерчинским Н.М, являющимся сотрудником ООО "Р-групп", от 17 мая 2022 года N РГ-732/2022 отчеты об оценке, подготовленные оценщиком ООО "Центр недвижимости и оценки", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости 1 января 2021 года определена в размере 15 975 000 рублей, 79 835 000 рублей, 4 327 000 рублей, 4 079 000 рублей, 372 200 000 рублей, 44 805 000 рублей, соответственно.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен доходный подход и метод прямой капитализации. Обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов экспертом мотивировано и обосновано.

В результате проведенного исследования рынка и отбора информации с целью повышения ее достоверности экспертом отобраны по 3 объекта-аналога для расчета ставки арендной платы. Данные объекты сопоставимы по своим характеристикам с объектами оценки. Также экспертом введены корректировки на торг, местоположение, разницу в площади.

В рамках доходного подхода рассчитаны потенциальный и действительный валовый доходы от эксплуатации оцениваемых объектов, чистый операционный доход, величина операционных расходов, коэффициент капитализации, доля стоимости, приходящаяся на улучшения.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В суд апелляционной инстанции экспертом Смерчинским Н.М. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Смерчинского Н.М. опровергли доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи