Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-1946/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Сицинской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-523/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000129-34) по административному исковому заявлению Балаяна Валерия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Склярова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балаян В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1453 +/- 13 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3654000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт") в отчете от 27 декабря 2021 г. N 33-О-2021, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4462000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на пункт 2 вступившего в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", в соответствии с которым судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Изменение размера кадастровой стоимости земельного участка повлияет на наполняемость бюджета.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец на основании договора аренды земельного участка от 1 декабря 2021 г. N 3800008947, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир, а также договора об уступке права аренды земельного участка от 10 декабря 2021 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1453 +/- 13 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Из пункта 3.3 договора аренды от 1 декабря 2021 г. N 3800008947 следует, что расчет платы за пользование земельным участком осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в размере 7500603, 95 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 ноября 2020 г.

Принимая во внимание, что Балаян В.В. является арендатором земельного участка, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 27 декабря 2021 г. N 33-О-2021, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 3654000 рублей.

Исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд").

Заключением эксперта ООО "Граунд" Т. от 15 апреля 2022 г. N Г27-523/2022 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 4462000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Граунд" Т. от 15 апреля 2022 г. N Г27-523/2022.

Отчет об оценке от 27 декабря 2021 г. N 33-О-2021, выполненный оценщиком ООО "Альфа Эксперт", судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Приведенные в данном отчете об оценке выводы опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым представителем административного истца уточнены заявленные требования.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости земельного участка, экспертом обоснован.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несопоставимости объекта оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов по виду разрешенного использования. Объектом оценки выступает земельный участок, предназначенный для коммерческого использования. Из текстов объявлений о продаже объектов-аналогов N 1 и N 3 следует, что земельные участки могут использоваться в коммерческих целях. В тексте объявления о продаже объекта-аналога N 2 указано, что земельный участок расположен в зоне АЭТЗ (Армавирский электротехнический завод). Согласно сведениям карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир в данную зону входят: 1) производственная зона; 2) общественно-деловая зона; 3) зона жилой застройки. Таким образом, основным и/или вспомогательным, условно разрешенным видом разрешенного использования земельных участков в зоне расположения объекта-аналога N 2 является коммерческое использование. Окружающая застройка объекта-аналога N 2 представлена жилыми домами, объектами промышленного и коммерческого назначения. Эксперт учитывал, что изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории городского или сельского поселения может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных или являются вспомогательными по отношению к существующим основным или условно разрешенным видам использования.

Помимо указанного, обоснованность выводов эксперта о сопоставимости использованного в расчетах объекта-аналога N 2 и объекта оценки подтверждается изначальным значением средней стоимости 1 кв. м объектов-аналогов: 5000 рублей/кв. м; 4783 рублей/кв. м; 5125 рублей/кв. м соответственно.

Учитывая изложенное, все три использованных в расчетах объекта-аналога являются сопоставимыми с объектов оценки по виду разрешенного использования, введения дополнительных корректировок по данному ценообразующему фактору не требовалось.

Как уже отмечено, объект оценки и использованные в расчетах объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, следовательно, применение в расчетах корректирующих коэффициентов для земельных участков под торгово-офисную застройку является обоснованным, к искажению итоговых результатов не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений в части применения экспертом корректировки на площадь земельных участков судебной коллегией также не усматривается. Корректировка на площадь земельного участка выполнена согласно модели, приведенной в "Справочнике оценщика недвижимости - 2018, Земельные участки. Часть 2" под редакцией Лейфера Л.А. Приведенное автором указанного справочника ограничение в площади объектов (не менее 1000 кв. м.) является рекомендацией. Формула, использованная в расчетах, является статистической и отражает зависимость цены от площади также в отношении объектов, имеющих площадь меньше 1000 кв. м.

Судебная коллегия признает обоснованным отказ эксперта от использования в расчетах корректировки на инженерные коммуникации. Наличие коммуникаций и их характеристики связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых в силу требований пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка.

Необходимо отметить, что влияние на стоимость земельных участков оказывает наличие реальной возможности подключения тех или иных коммуникаций у объектов-аналогов при их наличии у объекта оценки.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Ссылка автора апелляционной жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанный перечень не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению наполняемости бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи