Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-1950/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Сицинской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-97/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000050-97) по административному исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18 февраля 2022 г. N 11-30/2022-34 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Даллари Ромена Ониковича на решение Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Музыкова Д.В, представителя Даллари Р.О. - Климовой В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Шварцкоп М.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 18 февраля 2022 г. N 11-30/2022-34, которым по заявлению Даллари Р.О. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 24148000 рублей.

Требования административным истцом обоснованы тем, что отчет об оценке земельного участка от 26 января 2022 г. N 0014/О, подготовленный оценщиком специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее также - отчет об оценке), выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и не мог быть использован Комиссией при принятии оспариваемого решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования.

Решением Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; решение Комиссии от 18 февраля 2022 г. N 11-30/2022-34 признано незаконным; суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 24148000 рублей, восстановив сведения о кадастровой стоимости в размере 34526699, 61 рублей; суд взыскал с Управления Росреестра по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36400 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Управления Росреестра по Ростовской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано, что на момент вынесения решения суда земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, соответственно, решение суда является неисполнимым. При рассмотрении заявления Даллари Р.О. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости в 30, 1 %. Нарушений порядка работы и создания Комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства Комиссией не допущено. Вместе с отчетом об оценке на рассмотрение Комиссии заинтересованным лицом было представлено положительное экспертное заключение от 31 января 2022 г. N 58/01-22, выполненное экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", которым подтверждалась установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в положительном экспертном заключении, у Комиссии не имелось. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы носит субъективный характер и не может служить основанием для признания решения Комиссии незаконным; экспертом не установлен диапазон цен земельного участка, не определено итоговое значение его рыночной стоимости, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Даллари Р.О. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена судом формально, без достаточных на то оснований. Назначение экспертизы судом привело к нарушению прав заинтересованного лица на своевременное рассмотрение дела, что недопустимо в силу статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так же указано, что судом при рассмотрении дела не учтены доводы заинтересованного лица, изложенные в возражениях на заключение эксперта, и ответы, полученные при допросе судебного эксперта и оценщика в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что отчет об оценке, на основании которого принято оспариваемое решение Комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, то есть соблюдение законности и обоснованности оспариваемого решения, - на административных ответчиков.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающего применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок создания и работы комиссии).

Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что заинтересованное лицо Даллари Р.О. на основании договора аренды от 22 июня 2017 г. N 37164, заключенного с департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а также дополнительного соглашения от 13 октября 2021 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2397 +/- 17, 14 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: офисы, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 15 февраля 2017 г. в размере 34526699, 61 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16 февраля 2017 г.

7 февраля 2022 г. представитель Даллари Р.О. - Климова В.В. обратилась в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, представив в обоснование требований отчет об оценке, а также положительное экспертное заключение от 31 января 2022 г. N 58/01-22 на указанный отчет об оценке, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления Даллари Р.О. от 7 февраля 2022 г. Комиссией установлено отличие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от рыночной стоимости на 30, 1 %, а так же соответствие оформления и содержания представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем решением от 18 февраля 2022 г. N 11-30/2022-34 заявление о пересмотре кадастровой стоимости удовлетворено.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора аренды земельного участка расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется, в том числе исходя из его кадастровой стоимости, а получателем арендных платежей является муниципальный бюджет, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что оспариваемым решением Комиссии, которым пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, затрагиваются права и законные интересы муниципального образования.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Комиссии полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком создания и работы комиссии, вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности). Названной нормой установлены требования к содержанию и составлению отчета об оценке, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 28 марта 2022 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также подтверждения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Даллари Р.О. назначение судебной оценочной экспертизы никоим образом не нарушает прав заинтересованного лица на своевременное рассмотрение дела, а направлено в первую очередь на всестороннее, полное, объективное рассмотрение заявленных требований. Необходимость проведения судебной оценочной экспертизы в рассматриваемом случае была обусловлена наличием у суда вопросов, требующих специальных знаний, что полностью согласуется с требованиями статьи 77 КАС РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России П. от 6 июня 2022 г. N 1515/10-4 следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7. Имеющиеся несоответствия, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, заключаются в применении оценщиком корректировок (на торг, на расположение относительно красной линии), значение которых были приняты по не актуальным на дату определения стоимости объекта оценки (15 февраля 2017 г.) данным Справочника оценщика недвижимости - 2017 под ред. Лейфера Л.А. "Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты, скидки на торг, коэффициент капитализации", а также ошибочного и необоснованного принятия корректировок в отношении всех объектов-аналогов по элементу сравнения - расположение относительно красной линии (в размере -22, 48 %). Имеющиеся несоответствия, в своей совокупности, характеризуют отчет об оценке как не отвечающий критериям по недопущению неоднозначного толкования или введения в заблуждение, что предусмотрено статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Итоговая рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете об оценке не подтверждается содержанием отчета, то есть не обосновывается оценкой земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2017 г.

Позиция суда о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности следует из выводов суда о допустимости в качестве надлежащего доказательства вышеприведенного заключения эксперта, содержащего указания на конкретные нарушения, допущенные оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Ростовской области о субъективном характере положенного в основу решения суда заключения эксперта являются голословными. Заключение эксперта от 6 июня 2022 г. N 1515/10-4 содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в заключении эксперта диапазона цен земельного участка, а также итогового значения его рыночной стоимости, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Ростовской области, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Установление размера рыночной стоимости земельного участка не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу. В этой связи на разрешение эксперта судом поставлен вопрос исключительно о соответствии либо несоответствии положенного в основу оспариваемого решения Комиссии отчета об оценке требованиям действующего законодательства. Проверка законности и обоснованности оспариваемого решения Комиссии не включает в себя необходимость определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не опровергают выводы судебной экспертизы и доводы заинтересованного лица Даллари Р.О, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторно изложенные в апелляционной жалобе.

Относительно использования в отчете об оценке данных Справочника оценщика недвижимости - 2017 "Земельные участки. Корректирующие и территориальные коэффициенты. Скидки на торг. Коэффициент капитализации" под редакцией Лейфера Л.А. при определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15 февраля 2017 г. экспертом указано на необходимость учета того, что характеристики рынка и корректирующие коэффициенты, представленные в указанном Справочнике в виде таблиц точечных и интервальных значений, гистограмм и табличных данных по городам, получены в результате обработки данных экспертного опроса, проведенного в августе - сентябре 2017 г, поэтому авторы рекомендуют использовать их при оценке земельных участков на дату с 1 октября 2017 г. Какого-либо обоснования применения данных Справочника оценщика недвижимости 2017 г. и невозможности использования данных Справочника оценщика недвижимости 2016 г, отчет об оценке не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе заинтересованного лица довод о несущественности данного нарушения судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим пункту 8 Федерального стандарта оценки N 1, устанавливающему, что информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

При выявлении нарушения, допущенного оценщиком при применении корректировки на расположение относительно красной линии, эксперт учитывал следующее.

Земельные участки под офисно-торговую застройку, расположенные на красной линии улиц, характеризуются высоким пешеходным и транспортным потоком, стоят дороже аналогичных участков, расположенных внутриквартально или на красной линии улиц с более низким пешеходным и автомобильным трафиком. Таким образом, данный элемент сравнения - расположение относительно красной линии, предполагает сравнение аналогичных участков по двум признакам или критериям, а именно: либо на улицах с аналогичным пешеходным и транспортным потоком, но на разном удалении от красной линии, то есть непосредственно на красной линии улиц и внутриквартально, либо на красных линиях улиц, но имеющих различные пешеходные и автомобильные трафики.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком данное локальное расположение объекта оценки в сравнении с объектами-аналогами было классифицировано по первому признаку или критерию, то есть в отношении объекта оценки - "внутриквартально" и в отношении всех объектов-аналогов - как "вдоль красной линии", без приведения каких-либо подтверждающих данных о различных пешеходных и автомобильных трафиках улиц расположения объекта оценки и объектов-аналогов, а также без отнесения улиц объектов-аналогов к центральным улицам г. Ростова-на-Дону.

В результате исследования локального местоположения земельного участка на основе информации, содержащейся в публичной кадастровой карте, эксперт пришел к выводу, что объект оценки непосредственно граничит с территориями общего пользования, фактически представленными газонами и тротуарной частью ул. 39-я Линия, что не характеризует его локальное местоположение как внутриквартальное, отдаленное от красных линий. Таким образом, принятые оценщиком в отчете об оценке корректировки в отношении всех объектов-аналогов по элементу сравнения - расположение относительно красной линии (-22, 48 %) являются ошибочными, не обоснованными локальным местоположением объекта оценки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из экспертного заключения явно следует, что установленные в отчете об оценке нарушения повлияли на итоговое значение рыночной стоимости земельного участка, которое, помимо указанного, содержанием самого отчета не подтверждено.

Противоположная позиция заинтересованного лица по данному вопросу выводов экспертного заключения не опровергает, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, и основным доказательством, на основании которого Комиссией было принято оспариваемое решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям Закона об оценочной деятельности, требованиям к его содержанию, к описанию информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В рассматриваемом случае принятый Комиссией для разрешения заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отчет об оценке приведенным требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки не отвечает, не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка, соответственно, основанное на нем решение, оспариваемое в рамках настоящего административного спора, законным быть признано не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, признав оспариваемое решение Комиссии, основанное на отчете об оценке, незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Ростовской области снятие земельного участка с государственного кадастрового учета не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к оспариванию решения Комиссии об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Соблюдение Комиссией процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной Порядком создания и работы комиссии, не исключает правильность вышеуказанного вывода суда о его незаконности.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи