Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 55-535/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Бушковской Л.В. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Михайлова А.В, осужденного Филина Д.Г, защитника Деревенко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филина Д.Г. и защитника Деревенко И.М. на приговор Курганского областного суда от 18 мая 2022 года, которым

Филин Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пунктам "а, в, д" части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, по части 1 статьи 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Филина Д.Г. зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

С осужденного Филина Д.Г. взысканы: в пользу потерпевшей Потерпевший N2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу федерального бюджета - процессуальные издержки (расходы на участие защитника по назначению) - 195 292 рубля 50 копеек.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, а также сохранен арест на принадлежащие Филину Д.Г. и находящиеся в банковском учреждении денежные средства, направляемые на исполнение приговора в части взыскания в пользу Потерпевший N2

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора о необходимости изменения приговора в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Филин Д.Г. признан виновным в убийстве 3 июля 2011 года находящегося в беспомощном состоянии в силу возраста ФИО7, в убийстве с особой жестокостью в период с 22 по 23 декабря 2020 года ФИО8, а также в присвоении имущества Потерпевший N3 в период с 10 ноября по 15 декабря 2020 года, совершенных на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филин Д.Г. просит об отмене приговора и его полном оправдании.

К убийствам ФИО7 и ФИО8 он не причастен, а действия в отношении имущества Потерпевший N3 совершила Обыденова, чему подтверждением являются исследованные доказательства.

При рассмотрении дела был неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ранее, 2 мая 2012 года по делу выносилось постановление о прекращении его уголовного преследования по обвинению в убийстве ФИО7, о чем сторона защиты уведомляла суд. 24 марта 2022 года он не мог полноценно участвовать в процедуре отбора из-за обострившейся гипертонии. Выбор старшины осуществлялся в течение четырех минут, что может свидетельствовать о запланированности решения. Часть присяжных заседателей на протяжении всего судебного разбирательства не интересовалась ходом процесса, что делало невозможным их участия в вынесении справедливого вердикта. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, истребовании вещественных доказательств и документов, были отклонены председательствующим. Дав разъяснения о пределах исследования доказательств с участием присяжных заседателей, председательствующий тем ни менее не осуществлял надлежащего контроля за поведением стороны обвинения в процессе, не прерывал их и не давал коллегии дополнительных разъяснений. Государственным обвинителем демонстрировались документы из материалов дела, которые не могли быть представлены таким образом, например схема локализации телесных повреждений, высказывались утверждения юридического характера, на свидетеля ФИО15 при допросе оказывалось давление, без какой бы то ни было реакции председательствующего Потерпевший ФИО12 при допросе сообщал сведения об его судимостях и других негативных обстоятельствах, которые не относятся к обвинению. Подобные сведения повторил и председательствующий, который при этом необоснованно потребовал от присяжных заседателей не принимать во внимание прозвучавший в показаниях свидетеля ФИО16 факт того, что он ранее уже содержался под стражей по этому делу на протяжении семи месяцев Разъяснения председательствующего о том, что часть обнаруженных, согласно заключению эксперта, у ФИО8 телесных повреждений не относятся по давности к его обвинению, не основаны на законе.

Разъяснения о значении и содержании судебных прений были даны до приглашения в зал суда коллегии присяжных заседателей. Утверждения председательствующего присяжным заседателям о том, что все исследованные доказательства были получены с соблюдением требований закона является необоснованным. Фактическое количество вызванных свидетелей противоречит решению суда об объеме подлежащих исследованию доказательств, принятому по итогам предварительного слушания

В судебном заседании были исследованы доказательства, которые являются недопустимыми. Повторный осмотр места происшествия 24 декабря 2020 года был произведен без участия понятых. Его показания в 2011 и 2012 годах, а также после задержания в 2020 году были получены после оказания на него физического воздействия и психического давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, что зафиксировано и в заключении эксперта. При этом материалы проверки по факту применения к нему насилия были из архива следственного органа утрачены. В видеозаписи проверки показаний на месте происшествия видно, что он не отдает отчета происходящему, спит, а его будят. Государственный обвинитель при демонстрации данной записи присяжным заседателям вырезал ее часть. Свидетель ФИО18 оговорил его под воздействием следователя, поскольку будучи осужденным за преступления против половой неприкосновенности, рассчитывал на обещанную помощь в создании мягких условий для отбывания наказания. Протокол его опознания свидетелем ФИО19 не был оглашен при оглашении показаний данного свидетеля.

Председательствующий дважды возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для исправления вердикта, который и в окончательном варианте является для него непонятным.

Согласно заключению экспертов психическим расстройством и наркоманией он не страдает, а является инвалидом 2 группы.

С решением по гражданскому иску он не согласен, поскольку непричастен к преступлениям, а известный ему характер отношений погибшей Обыденовой со своей матерью не свидетельствует об устойчивых родственных связях и общении, на что указывает и лишение родительских прав.

В апелляционной жалобе защитник Деревенко И.М. обращает внимание суда и на то, что избранная судом квалификация действий подзащитного в отношении ФИО8 противоречит установленным вердиктом фактическим обстоятельствам дела и выводам суда в приговоре относительно поведения Филина Д.Г. после причинения потерпевшей телесных повреждений. А назначенное подзащитному наказание не соответствует объему признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор по делу постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поэтому правильность установления фактических обстоятельств дела и достоверность представленных сторонами доказательства не относятся к предмету апелляционного рассмотрения в силу положений статей 389.15 и 389.27 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного, излагающего свою версию событий, относящихся к обвинению, оспаривающего в жалобе содержание показаний допрошенных лиц и выводы экспертов, а также свою причастность к совершению преступлений, оставляются без рассмотрения.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что уголовное преследование Филина Д.Г. осуществлено вне рамок процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Несмотря на то, что первоначально в отношении данного осужденного следственным органом 2 мая 2012 года было прекращено уголовное дело по обвинению в убийстве ФИО7, указанное постановление следователя было отменено руководителем следственного органа после проведения судебной процедуры, предусмотренной статьями 214 и 214.1 УПК РФ, то есть в установленном порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для разрешения по существу как обвинения в данной части, таки в его полном объеме не имелось.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что выбор состава суда был сделан Филиным Д.Г. добровольно, перед принятием решения, а также по ходу его реализации он получил необходимые разъяснения прав и обязанностей, а также особенностей процедуры судебного разбирательства, установленных главой 42 УПК РФ, как от председательствующего, так и от своего защитника.

При рассмотрении уголовного дела судом в должной мере оценивалось состояние здоровья осужденного как на момент начала каждого судебного заседания, так и в динамике процесса. При этом председательствующий обоснованно руководствовался не только заявлениями участников процесса по этому поводу и своим собственным восприятием увиденного и услышанного, но и прибегал в необходимых случаях к помощи специализированной информации, полученной из неотносящихся к процессу источников. И в той ситуации, когда в день судебного заседания Филин Д.Г. в силу болезненного состояния не мог быть конвоирован в зал суда (например, судебное заседание 4 апреля 2022 года том 11 лист дела 86), содержательной части процесса не проводилась (том 11 листы дела 229-230). В тоже время, в ситуации, когда жалобы на изменение состояния здоровья поступали уже по ходу процесса, решение о его продолжении принималось только после безотлагательной проверки медицинского статуса осужденного компетентным специалистом (например, судебные заседания 24 марта, 7 и 21 апреля 2022 года том 11 листы дела 152-155, 231-233, том 12 листы дела 176-180). Итогом такой проверки являлось каждый раз отсутствие медицинских противопоказаний у Филина Д.Г. для участия в судебном разбирательстве. Принимая во внимание данный вывод, а также стадию процесса, степень вовлеченности в нее различных его участников, аргументы сторон, председательствующий каждый раз принимал обоснованное и сбалансированное решение о продолжении судебного заседания. В таком поведении судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на непосредственное участие в процессе, объем такого участия Филиным Д.Г. избирался самостоятельно в условиях, когда все возможности для полноценной реализации правомочий ему судом были созданы.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в точном соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ, а также с учетом требований Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Оснований полагать, что в состав суда вошли лица, не могущие получить статус судей факта, не имеется, не приводят доводов об этом и стороны. Отбор коллегии из числа явившихся кандидатов по сформированному в установленном порядке списку был произведен при активном участии сторон, которые, наряду с судом, имели возможность задать кандидатам все относящиеся к процедуре вопросы для формирования своих позиций о мотивированных и немотивированных отводах. Наделения отобранных таким образом лиц статусом основных и запасных присяжных заседателей, а также выбор старшины были произведены без нарушения правил, установленных статьями 331 - 333 УПК РФ.

Протокол судебного заседания не свидетельствует о том, что по ходу процесса кто-либо из состава коллегии утратил свою объективность и беспристрастность, находясь в зале суда, устранился от участия в исследовании фактических обстоятельств дела, либо подвергался давлению для участия в формировании не основанного на его воле вердикта. Аналогичным образом нет оснований полагать, что состав коллегии присяжных заседателей видоизменялся вне установленного порядка замены выбывших запасными.

Судебное следствие по делу было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесения объективного и беспристрастного вердикта. Председательствующим правильно были определены и соблюдены по ходу всего процесса пределы исследования фактических обстоятельств дела, ограниченные содержанием предъявленного обвинения и компетенцией коллегии присяжных заседателей. Все доказательства, которые стороны желали представить данному составу суда, проходили предварительную проверку на предмет относимости и допустимости без доведения до сведения присяжных заседателей хода и результатов данной проверки. В тех случаях, когда при исследовании доказательств участники процесса затрагивали вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения и оценки при вынесении вердикта, председательствующий ограничивал такое исследование допустимым объемом и давал присяжным заседателям необходимые разъяснения. В тоже время фактов необоснованно ограничения прав сторон на предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела, не установлено.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что в ходе судебного следствия сторонами были представлены недопустимые доказательства. Вопрос о соблюдении закона при допросах Филина Д.Г. и свидетелей на досудебной стадии уголовного судопроизводства был разрешен судом с участием сторон путем задействования всех необходимых правовых механизмов для этого: исследования непосредственно оспариваемых документов, допросам лиц, причастных к их составлению, изучения процессуальных документов, содержащих результаты проверки доводов сторон. Итог разрешения данного вопроса, сформулированный председательствующим в судебных постановлениях и выразившийся в допуске доказательств к процедуре доказывания, является обоснованным и мотивированным.

Ход и результаты судебного следствия, отраженные в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения дела на состав суда оказывалось какое-либо неправомерное воздействие, в том числе путем демонстрации не предусмотренных к исследованию документов или активного исследования не относящихся к предмету доказывания сведений, характеризующих личности участников событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебных прений, предоставлении осужденному последнего слова допущено не было. Содержание напутственного слова председательствующего в точной мере соответствует его роли в судебном процессе и отвечает положениям статьи 340 УПК РФ. Формирование вопросного листа произведено с учетом содержания предъявленного обвинения и необходимости установления значимых фактических обстоятельств дела, которые в последующем получили свою юридическую оценку в приговоре. Процедура вынесения и последующего оглашения вердикта, в том числе возвращение коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей, нарушена не была.

Постановленный на основании обвинительного вердикта после обсуждения со сторонами его последствий приговор отвечает всем требованиям, предусмотренным и статьи 304, 307, 308 и 351 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника избранная судом квалификация действий Филина Д.Г. в полной мере основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных вердиктом.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности таковых должным образом мотивированы.

Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N2, суд в полной мере учел не только положения статей 150 и 151 ГК РФ, но установленные в судебном заседании на основании представленных доказательств сведения о взаимоотношениях потерпевшей и погибшей, оказывающих, наряду с фактом родства, существенное влияние на степень нравственных страданий, причиненных умышленными действиями Филина Д.Г.

В тоже время, разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не учел, что наряду с периодом, отраженным в приговоре, Филин Д.Г. также содержался под стражей по обвинению в убийстве ФИО7 и с момента задержания 22 октября 2011 года до изменения ему меры пресечения 2 мая 2011 года, таким образом, и данный период подлежит зачету на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УПК РФ в срок наказания.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Филина Дмитрия Геннадьевича изменить.

Зачесть в срок наказания осужденного время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 октября 2011 года по 2 мая 2012 года и с 25 декабря 2020 года до 12 октября 2022 года в порядке пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи