Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-1016/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А.

судей Вдовиченко С.В. и Головкиной Л.А.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года административное дело N3а-181/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Архангельского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за неисполнение судебного акта в разумный срок, указав, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2020 года по делу N2-4203/2019, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области 26 сентября 2019 года, принято новое решение о возложении на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России") обязанности восстановить ФИО1 в сводном списке участников основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее также - основное мероприятие), которое по настоящее время не исполнено, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок и основанием для взыскания компенсации.

Решением Архангельского областного суда от 20 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей с перечислением средств на открытый на имя ФИО1 расчетный счет в банке.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судебный акт, за неисполнение которого судом присуждена компенсация, фактически исполнен, поскольку решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" (далее - комиссия) об исключении ФИО1 из сводного списка участников основного мероприятия, оформленное протоколом N 2 от 4 марта 2019 года, отменено судебным решением, совершение административных процедур, дублирующих или фиксирующих решение суда, не требуется, и в этой связи действует первоначальное решение комиссии о включении ФИО1 в сводный список, оформленное протоколом N 1 от 31 января 2019 года. Также учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что судебным актом по делу N 2-4203/2019 на ФИО1 не были возложены обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на недопустимость игнорирования административных процедур при решении органами государственной исполнительной власти вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции: без предоставления ФИО1 требуемых документов включение в сводный список участников мероприятия не может быть осуществлено ответчиком; решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не может быть исполнено, если в адрес ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" не поступил исполнительный документ. По мнению ответчика, подача ФИО1 неосновательного административного иска о присуждении компенсации свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих процессуальных прав.

Административный ответчик МЧС России в возражениях на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансово-экономический департамент МЧС России, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, является структурным подразделением центрального аппарата МЧС России по одному из основных направлений деятельности, не наделен правом самостоятельно выступать в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, приложения к нему, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 января 2020 года отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года по делу N 2-4203/2019, принято новое решение о признании незаконным решения комиссии от 4 марта 2019 года об исключении ФИО1 из сводного списка участников основного мероприятия, об обязании ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" восстановить ФИО1 в сводном списке участников основного мероприятия, о взыскании с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 450 рублей.

Из материалов административного дела N 2-4203/2019 следует, что 29 июля 2020 года в адрес Северодвинского городского суда поступило заявление Щербаковой О.В, представителя ФИО1 по доверенности, о направлении исполнительных листов по указанному делу для принудительного исполнения в службу судебных приставов (лист 130 дела N 2-4203/2019).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что исполнительный лист по делу N 2а-4203/2019 о возложении обязанности на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" восстановить ФИО1 в сводном списке участников основного мероприятия 6 августа 2020 года направлен судом в ГУФССП России по Москве для передачи по территориальности, откуда 9 сентября 2020 года передан на исполнение в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по Москве.

По сведениям ГУФССП России по г. Москве должностным лицом Тропарево-Никулинского ОСП Главного управления данные об указанном исполнительном листе в электронную базу данных АИС ФССП России не внесены, установить местонахождение указанного исполнительного листа не представляется возможным (л.д. 115); по заявлению начальника Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве выдан дубликат исполнительного листа, который получен данным отделением судебных приставов 26 ноября 2021 года.

29 марта 2022 года в адрес Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил ответ от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" об организации работы по исполнению решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт к моменту разрешения настоящего административного дела не исполнен.

С доводом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о том, что признание незаконным решения от 4 марта 2019 года об исключении ФИО1 из сводного списка участников основного мероприятия истец автоматически восстанавливается в сводном списке, согласиться нельзя, так как признание решения незаконным является основанием для совершения действий, направленных на восстановление нарушенных прав лица; в остальной части судебное решение требует исполнения.

Однако доказательства, подтверждающие принятие ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" после вынесения судебного акта соответствующего решения, не представлены, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к моменту рассмотрения настоящего административного дела решение суда по делу 2-4203/2019 не исполнено.

Продолжительность исполнения апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 января 2020 года исчислена судом первой инстанции с даты предъявления первого исполнительного листа к исполнению, а именно с даты получения исполнительного листа ГУФССП России по г. Москве 7 сентября 2020 года, до дня рассмотрения дела, и определена в 1 год 9 месяцев 13 дней.

Данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Однако ошибочное определение судом продолжительности исполнения не повлияло на правильность принятого решения в целом, поскольку продолжительность исполнения судебного акта, с учетом вышеприведенных разъяснений и периода со дня поступления в суд ходатайства лица, в пользу которого принят судебный акт, о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов (29 июля 2020 года), больше определенной судом на 1 месяц 9 дней, и в целом составляет 1 год 10 месяцев и 21 день.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта, установленным обстоятельствам дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исполнив судебный акт в части признания незаконным решения комиссии, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" было осведомлено о необходимости совершения действий по восстановлению прав ФИО1 путем восстановления его в сводном списке участников основного мероприятия, чего не сделало.

Обстоятельств, свидетельствующих, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, не установлено.

Довод ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" о наличии обязанности и должной заинтересованности со стороны ФИО1 на представление требуемого пакета документов нельзя признать состоятельным в отсутствие каких-либо данных о том, что ФИО1 выразил отказ от их предоставления. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение с его стороны действий, направленных на восстановление ФИО1 в сводном списке участников основного мероприятия.

Таким образом, суд обоснованно признал, что ФГКУ "Специальное управление ФПС N3 МЧС России" не предоставлено доказательств совершения достаточных и эффективных действий по исполнению судебного акта, в связи с чем истец на основании статей 1, 2 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации.

Дело разрешено судом первой инстанции в пределах предмета и оснований иска, заявленных административным истцом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что из Федерального казначейства в адрес ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" уведомление о поступлении и о дате приема к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не поступало, не принимается во внимание.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался частью 2 статьи 2 Федерального закона N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учел разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, конкретные обстоятельства дела, в том числе значимость последствий нарушения для ФИО1

Решение суда соответствует требованиям статей 180, 259 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные акты по делу может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 октября 2022 года