Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-1020/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-177/2022 по административному исковому заявлению Сидорова Анатолия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда по частной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение судьи Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, которым административное исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Свердловской области, в котором просил взыскать моральный вред в размере 10 000 000 руб. за причиненный вред здоровью, компенсацию за волокиту.

В обоснование требований Сидоров А.А. указал, что 24 ноября 2021 года в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ он обращался в суд с требованиями об обязании сотрудника прокуратуры возбудить уголовное дело по факту требований у пенсионеров необоснованных долгов. 30 мая 2019 года он обращался в прокуратуру по факту применения к нему 29 мая 2019 года в период проведения судебно-медицинской экспертизы сотрудниками полиции насильственных действий. На основании чего ему причинены нравственные и физические страдания. По данному преступлению имеются необходимые доказательства. Судья не рассматривает дело по существу, отказное постановление судьи обжаловал. 13 января 2022 года судьей вынесено очередное отказное постановление. Указывая на порядок рассмотрения настоящего иска по части 8 статьи 250 КАС РФ, ссылаясь на пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, Сидоров А.А. полагал, что имеет право на возмещение вреда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Сидоров А.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Сидорова А.А. в части требований о взыскании морального вреда, судья исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 20 КАС РФ, требования о взыскании морального вреда к подсудности Свердловского областного суда не относятся.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании морального вреда к подсудности Свердловского областного суда, определенной в статье 20 КАС РФ, не отнесено.

Согласно статье 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия иска Сидорова А.А. в части требований о взыскании морального вреда к производству Свердловского областного суда у судьи не имелось, а потому исковое заявление в этой части возвращено обоснованно.

Возвращая исковое заявление Сидорова А.А. в остальной части требований, судья, основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление Сидоровым А.А. подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного кодекса, поскольку в настоящий момент (на 28 июля 2022 года) окончательное процессуальное решение по заявлению Сидорова А.А. от 30 мая 2019 года о совершении в отношении него преступления не принято, в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему не отказано.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поименованные в данной статье лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок имеют право обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

В заявлении Сидорова А.А. не конкретизировано, на чем основаны требования о присуждении компенсации: на Федеральном законе от 30 апреля 2009 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" или статье 1070 Гражданского кодекса РФ, являются ли эти требования требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или требованиями о возмещении имущественного или морального вреда. Невозможно также определить в итоге, за какие события и за действия (бездействия) каких органов власти (следствия, прокуратуры, суда и т.д.) истец требует компенсацию.

Выводы суда о том, что в настоящий момент окончательное процессуальное решение по заявлению Сидорова А.А. от 30 мая 2019 года о совершении в отношении него преступления не принято, в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ему не отказано, не подтверждаются ни доводами иска, ни приложенными документами к нему, и являются преждевременными.

Ввиду неопределенности правовой природы заявленных требований, приведенных событий и обстоятельств в иске, у судьи отсутствовали основания для вывода о том, что Сидоровым А.А. подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В данной ситуации суду надлежало исковое заявление в части требований о присуждении компенсации оставить без движения, предложить Сидорову А.А. заявленные требования уточнить и только после этого разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда.

Поскольку таких процессуальных действий совершено не было, определение судьи в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Сидорова А.А. о присуждении компенсации в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года в части возврата искового заявления Сидорова Анатолия Александровича о присуждении компенсации, отменить, направить административный материал N 9а-177/2022 по исковому заявлению Сидорова Анатолия Александровича о присуждении компенсации в тот же суд на новое решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Сидорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья