Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1041/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-675/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" на решение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" - Стариковой-Кастель Е.Е, представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы - Котельниковой И.С, представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга - Русалевой Ю.А, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2012 года Екатеринбургской городской Думой принято решение N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Решение), которое опубликовано 29 июня 2012 года в издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 236.

Пунктом 1 Решения утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 14 февраля 2017 года N 3/60 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Решение N 3/60) Правила, помимо прочего дополнены пунктом 3-1, пункт 34 изложен в новой редакции.

Решение N 3/60 опубликовано 22 февраля 2017 года в издании "Вечерний Екатеринбург" N 32 и в издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 322.

Согласно пункту 2, подпункту 1 пункта 3-1, пункту 32, абзацу 4 пункта 34 Правил они, помимо прочего устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Лицами, ответственными за содержание прилегающих территорий, могут быть физические и юридические лица, являющиеся собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов.

Границы прилегающей территории, лица, ответственные за содержание прилегающей территории, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяются соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с администрациями районов.

Размер и границы прилегающей территории определяются по соглашению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории, на которой осуществляется уборка, рекомендуется учитывать следующие условия: уборка территорий, прилегающих к торгово-развлекательным центрам, торговым ярмаркам, рынкам, паркам, пляжам, стадионам, летним кафе и другим аналогичным объектам, в том числе прилегающих к ним парковок, осуществляется на расстоянии 15 м в каждую сторону от границ таких объектов; при наличии ограждений - на расстоянии 15 м от ограждения; в случае расположения таких объектов вблизи улицы - до ее проезжей части.

В пункте 35 Правил содержится таблица, в которой определен вид территории, объекта внешнего благоустройства, а также лица, обеспечивающие содержание территорий и объектов внешнего благоустройства.

Из абзаца 1 и строки 22 указанной таблицы следует, что содержание территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территории рынков осуществляют собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее - Общество), являясь собственником торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просило признать недействующими подпункт 1 пункта 3-1; абзац четвёртый пункта 34; строку 22 таблицы, изложенной в пункте 35 Правил.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые нормы незаконно возлагают на Общество обязанность по содержанию не принадлежащей ему территории, прилегающей к торговому центру, и противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (том 2, л.д. 48-49).

Решением Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административным ответчиком и заместителем прокурора Свердловской области представлены возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на день принятия Решения и Решения N 3/60) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, подпункта 26 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции на день принятия Решения и Решения N 3/60) в соответствии с федеральным и областным законодательством муниципальное образование "город Екатеринбург" является городским округом.

Представительным органом муниципального образования является Екатеринбургская городская Дума.

К вопросам местного значения муниципального образования относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Решение, а также Решение N 3/60 приняты в пределах предоставленных полномочий Екатеринбургской городской Думе, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу девятому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 1, 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В силу пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат указанным правовым нормам федерального законодательства, из содержания которых со всей очевидностью вытекает обязанность собственников зданий принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии схемы границ территории, прилегающей к торговому центру, и о неправомерности ссылки в решении суда на подпункт 1 пункта 6 Правил, исходя из предмета спора, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых положений Правил положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 1 данного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт не регулирует спорные правоотношения.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые положения отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обоснованности, не допускают неоднозначного толкования содержания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела Свердловским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи