Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1063/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2022 по апелляционным жалобам Акентьева Юрия Александровича, Емельянова Александра Александровича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении их административных исков о признании недействующими распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия"; распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца Акентьева Ю.А. - Хитрова А.А, представителя административного истца Емельянова А.А. - Цугулиева А.В, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - Патоки Е.Ю, заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2017 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издано распоряжение N 185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" (далее - Распоряжение N 185-р), которое опубликовано 3 июня 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Пунктом 1 Распоряжения N 185-р включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект (памятник) "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", 2-я пол. XVIII в. - первая треть XIX в, автор неизвестен; 1875 г, арх. Н.Ф.Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А (далее - ОКН).

Пунктом 3 Распоряжения N 185-р утверждены границы территории и режим использования территории ОКН.

11 мая 2017 года Комитетом издано распоряжение N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" (далее - Распоряжение N 221-р).

16 июля 2021 года Комитетом издано распоряжение N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" (далее - Распоряжение N 105-рп), которое опубликовано 20 июля 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 22 июля 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Распоряжения N 105-рп утверждён предмет охраны ОКН, согласно приложению.

Пунктом 2 Распоряжения N 105-рп Распоряжение N 221-р признано утратившим силу.

Административные истцы Акентьев Ю.А. и Емельянов А.А, являясь собственниками жилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 50, литера А, обратились в суд с исками об оспаривании вышеуказанных распоряжений.

В обоснование требований указали, что оспариваемые нормативные правовые акты ущемляют их права, так как присвоенный зданию статус объекта культурного наследия регионального значения не позволяет провести необходимые работы на объекте, кроме того, оспариваемые распоряжения накладывают на них обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Считают, что Распоряжение N 185-р и Распоряжение N 105-рп не соответствуют отдельным положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569; Порядку определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", утверждённому Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года N 28; статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года дела по административным искам Акентьева Ю.А. и Емельянова А.А. объединены в одно производство (том 4, л.д. 206-210).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года производство по административному исковому заявлению Емельянова А.А. в части признания недействующим Распоряжения N 221-р прекращено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года производство по административному исковому заявлению Акентьева Ю.А. в части признания недействующим Распоряжения N 221-р прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционных жалобах Акентьев Ю.А. и Емельянов А.А. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На апелляционные жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Представители административных истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель административного ответчика просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о частичной отмене оспариваемого судебного акта.

Административные истцы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие административных истцов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно них (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Статьёй 4, пунктом 1 статьи 15, статьёй 16, пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, объекты культурного наследия регионального значения, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии с данным Федеральным законом Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в Реестр, а также посредством исключения из Реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из Реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в Реестр.

Согласно преамбуле, пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64) данный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга.

К компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится: принятие решения о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в Реестр; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия и границ территории указанных объектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 утверждено Положение о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно пунктам 1.2, 3.1, 3.12, 4.4 данного положения Комитет проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет принимает решение о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в Реестр; устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации); издает правовые акты Комитета в пределах своей компетенции.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что включение выявленного объекта культурного наследия в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения; утверждение предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения на территории Санкт-Петербурга осуществляется Комитетом в рамках переданных полномочий.

Распоряжением Комитета от 14 сентября 2011 года N 10-575 утверждён перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Галерная, д. 50, литера А, согласно приложению.

1 апреля 2016 года между Комитетом по строительству, действующим от имени Санкт-Петербурга, и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройУправление" заключён контракт N N на выполнение работ по проведению государственных историко-культурных экспертиз в отношении выявленных объектов культурного наследия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 650 утверждено Положение о Комитете по строительству.

Согласно пункту 3.8-1 данного положения, Комитет по строительству осуществляет полномочия государственного заказчика Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводу стороны административных истцов, Комитет по строительству обладал правом на заключение указанного контракта.

Согласно акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы выявленного ОКН от 31 октября 2016 года (далее - Акт ГИКЭ) обоснована целесообразность включения ОКН в Реестр, с отнесением к категории объектов культурного наследия регионального значения.

Из пункта 3.3 данного акта следует, что предлагается не включать в перечень предмета охраны дворовой скат лицевого корпуса по Адмиралтейскому каналу и дворовой скат трехэтажного западного дворового корпуса.

Приложением N 7 к акту является рекомендуемый по результатам проведённой экспертизы перечень предмета охраны ОКН, оформленный в виде таблицы. Так, в строке 1 рекомендовано в предмет охраны включить исторические форму и габариты крыши (исключая дворовой скат лицевого корпуса по наб. Адмиралтейского кан. и трехэтажного западного дворового корпуса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

Согласно пунктам 29, 30, 32, 33 данного положения (в редакции на день начала общественных обсуждений - 14 ноября 2016 года) орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 данного положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 данного положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети "Интернет" в электронной или письменной форме. Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 данного положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы. По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 данного положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган 2 экземпляра заключения экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

В случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном данным положением.

Указанные требования в части общественных обсуждений были выполнены, Акт ГИКЭ был размещён на официальном сайте Комитета с 14 ноября по 5 декабря 2016 года для общественных обсуждений, что административными истцами не оспаривается. Более того, как следует из сводки обсуждений, в них принял участие административный истец Емельянов А.А. (том 2, л.д. 177-178).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга N 333-64 принятие решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета.

Положение о порядке деятельности экспертного совета и его состав утверждаются Правительством Санкт-Петербурга. В экспертный совет входит не менее трех представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 1371 "О Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга" создан Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга в составе согласно приложению; утверждено Положение о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (далее - Совет).

Согласно пунктам 1.1, 3.10-1, 4.10, 4.12 Положения о Совете он является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным в целях повышения эффективности принятия решений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Одной из функции Совета является подготовка заключений для принятия решений о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Решения, принимаемые Советом, оформляются протоколами и носят рекомендательный характер.

Совет для осуществления возложенных на него функций имеет право создавать из числа членов Совета и привлекаемых экспертов секции, рабочие и экспертные группы, иные рабочие органы Совета, действующие под руководством членов Совета; руководители и персональный состав этих рабочих органов, а также их задачи определяются решением Совета.

Согласно протоколу заседания Совета от 25 сентября 2008 года Советом принято решение о формировании рабочей группы для рассмотрения вопросов о включении выявленных объектов культурного наследия в Реестр; формирование данной рабочей группы поручено члену Совета Кирикову Б.И, который 26 сентября 2008 года сформировал рабочую группу, а 24 февраля 2015 года изменил её состав (том 3, л.д. 1-7).

Из протокола заседания рабочей группы Совета от 15 марта 2017 года следует, что Акт ГИКЭ являлся предметом рассмотрения рабочей группы Совета, в работе которой приняли участие её члены из состава, утвержденного 24 февраля 2015 года.

Рабочая группа Совета решиларекомендовать принципиально согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы об обоснованности включения ОКН в Реестр с условием уточнения предмета охраны (том 2, л.д. 13-18).

Таким образом, решение согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы принято уполномоченным органом. С учётом того, что Совет является совещательным органом, его решения не носят обязательного характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что со стороны Совета не допущено каких-либо нарушений, препятствующих принятию Комитетом оспариваемых распоряжений.

Приказом Комитета от 14 декабря 2016 года N 8-601 утверждён Регламент Комитета.

В силу раздела 18 Регламента Комитета и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2012 года N 48-рп "О порядке организации независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и независимой экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг и административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга" в отношении проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых Комитетом, предусмотрено проведение независимой антикоррупционной экспертизы с их размещением на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Комитетом был подготовлен проект такого распоряжения, который размещался с 5 по 19 апреля 2017 года на сайте Комитета в целях проведения антикоррупционной экспертизы, по окончании которой было издано Распоряжение N 185-р (том 2, л.д. 148).

Приказом Комитета от 6 апреля 2021 года N 154-п утверждён Регламент Комитета; приказ Комитета от 14 декабря 2016 года N 8-601 признан утратившим силу.

В разделе 18 указанного Регламента сохранились положения о проведении независимой антикоррупционной экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых Комитетом.

Комитетом был подготовлен проект такого распоряжения, который размещался с 18 по 31 мая 2021 года на сайте Комитета в целях проведения антикоррупционной экспертизы, по окончании которой было издано Распоряжение N 105-рп (том 2, л.д. 169).

Таким образом, доводы стороны административных истцов в той части, что в отношении оспариваемых распоряжений не была проведена антикоррупционная экспертиза, являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 28, пунктами 1, 2, 3 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - ГИКЭ) проводится в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр.

Заключение ГИКЭ оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в Реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года N 28 утверждён Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 3, 4 данного порядка разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Учитывая приведённые выше положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии Распоряжения N 185-р нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и о соблюдении существенных положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы Емельянова А.А. об опубликовании Распоряжения N 185-р только 3 июня 2021 года не является основанием для её удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тем менее, доводы административных истцов о признании недействующим Распоряжения N 105-рп заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела сторона административных истцов ссылалась на то, что Акт ГИКЭ, размещенный в сети "Интернет" для общественных обсуждений, и Акт ГИКЭ, представленный административным ответчиком на бумажном носителе, отличаются в части содержания пункта 3.3 и приложения N 7 к Акту ГИКЭ, касающегося обоснования предмета охраны объекта культурного наследия.

Данное отличие повлияло на последующий вывод, который согласно экземпляру Акта ГИКЭ, опубликованному в сети "Интернет", содержал предложение не включать в перечень предмета охраны дворовой скат лицевого корпуса по Адмиралтейскому каналу и дворовой скат трехэтажного западного дворового корпуса, в то время как в экземпляре Акта ГИКЭ, представленном административным ответчиком, указано предложение о не включении в предмет охраны только дворового ската лицевого корпуса по набережной Адмиралтейского канала.

Изложенные отличия в содержании пункта 3.3 Акта ГИКЭ, нашли отражение и в соответствующей части приложения N 7 к Акту ГИКЭ (том 1, л.д. 14-43, 57-164, том 2 л.д. 181-271).

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции, в том числе на основании показаний допрошенных свидетелей ФИО18 и ФИО19 установил, что в первоначально составленном экспертом ФИО20 Акте ГИКЭ присутствовал вышеуказанный фрагмент пункта 3.3 и содержалось предложение не включать в перечень предмета охраны дворовой скат лицевого корпуса по Адмиралтейскому каналу и дворовой скат трехэтажного западного дворового корпуса. Вместе с тем, после заседания рабочей группы Совета 15 марта 2017 года, на котором присутствовали свидетели, с учётом предложения рабочей группы по уточнению предмета охраны, эксперт внёс изменения в Акт ГИКЭ, в связи с чем, в архиве Комитета сохранился именно измененный Акт ГИКЭ.

В то же время, предметом как общественного обсуждения, так и рассмотрения рабочей группы Совета 15 марта 2017 года являлся именно первоначальный Акт ГИКЭ, что следует как из объяснений сторон, так и из содержания протокола заседания рабочей группы Совета, которой и было обращено внимание на необходимость уточнения предмета охраны в этой части.

Таким образом, оспариваемым Распоряжением N 105-рп предмет охраны ОКН по сравнению с предметом охраны ранее разработанного в рамках подготовки Акта ГИКЭ был изменён без проведения другой ГИКЭ, акт которой должен был стать предметом общественных обсуждений и рассмотрения рабочей группы Совета.

С учётом указанных нарушений, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении административных исков о признании недействующим Распоряжения N 105-рп отменить, признать указанное распоряжение недействующим с даты принятия апелляционного определения, поскольку нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года N 105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" отменить, признать указанное распоряжение недействующим с даты принятия апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Акентьева Юрия Александровича, Емельянова Александра Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи