Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-1091/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев административный материал N Ма-279/2022 по частной жалобе Лебедева Александра Васильевича на определение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Лебедева А.В., Гуцуляк Л.В. о признании незаконным ответа территориальной избирательной комиссии г.Троицка от 10 сентября 2022 года (исх.N 01-17/107),

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В, Гуцуляк Л.В. обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными: решений территориальной избирательной комиссии г. Троицка от 15 августа 2022 года N 48/185-5, от 22 августа 2022 года N 51/203-5, ответа от 10 сентября 2022 года (исх.N 01-17/107).

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2022 года административное исковое заявление в части требований о признании незаконным ответа территориальной избирательной комиссии г.Троицка от 10 сентября 2022 года N 01-17/107 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части определением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2022 года административный иск принят к производству суда.

В частной жалобе Лебедев А.В, Гуцуляк Л.В. просят отменить определение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2022 года о возвращении административного иска, административный иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Возвращая административный иск, судья верно исходил из того, что административными истцами оспаривается ответ территориальной избирательной комиссии г. Троицка, а не решение, принятое комиссией коллегиально и, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Лебедева А.В, Гуцуляк Л.В. неподсудно Челябинскому областному суду и обоснованно вернул административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), однако свою обязанность не выполнили.

Положения федерального законодательства, в частности, пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, о наличии обязанности избирательной комиссии дать письменный ответ лицам, направившим обращения, не устанавливают конкретную процедуру рассмотрения такого обращения и форму предоставления на него ответа, в том числе не определяют в качестве обязательного рассмотрение обращения в коллегиальном составе и принятие по нему соответствующего решения комиссией.

Рассматривая вопрос о возможности принятия административного искового заявления к производству Челябинского областного суда, судья правильно исходил из того, что устное обращение Лебедева А.В. с просьбой разъяснить правомерность размещения на территории поселка Целинный баннера кандидата Черепухиной С.В. не отнесено законодателем к числу подлежащих рассмотрению на заседании избирательной комиссии с принятием коллегиального решения.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании норм материального и процессуального права, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева А.В, Гуцуляк Л.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья