Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-1113/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-135/2022 по частной жалобе представителя Белова А.Ю. Вовк И.Е. на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Белова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка незаконным, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

установил:

определением судьи Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года отказано в принятии к производству административного искового заявления Белова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки", Правительству Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка незаконным, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м для организации дачного некоммерческого партнёрства по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости равной 427 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2013 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, так как не соблюден внесудебный порядок разрешения спора.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене вынесенного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что у Белова А.Ю. при несогласии с действием бюджетного учреждения по возврату без рассмотрения его заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, возникает право на обращение в суд по оспариванию действий учреждения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На основании договора субаренды земельного участка N от 19 января 2022 года, заключённого между СНТ "Коттеджный посёлок Гранит" и Беловым А.Ю, административный истец является субарендатором земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в ДНП "Гранит". Так как Белов А.Ю. имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность, он обратился ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости на 1 января 2013 года. 1 сентября 2022 года ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" письмом N 1227-И-22 вернул административному истцу заявление без рассмотрения, так как не представлен отчёт об оценке, на дату, не превышающую шести месяцев до даты подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

13 сентября 2022 года Белов А.Ю. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 1 сентября 2022 года об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости незаконным и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 ноября 2013 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления Белова А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что статьёй 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценки), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года, Закон об оценочной деятельности) не осуществляется.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11 ноября 2021 года N 713 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ленинградской области - 1 января 2022 года.

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2022 года на территории Ленинградской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции высказал суждение о том, что представленное Беловым А.Ю. уведомление ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" о возвращении его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не является решением бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости и отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду того, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с его оспариванием может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Обратившись 26 августа 2022 года в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 названного Федерального закона о том, что такие заявления могут быть поданы в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к нему отчёте об оценке.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату с 1 января 2022 года утрачена. В этой части выводы суда о том, что требования административного истца об оспаривании результатов определения действующей кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 ноября 2013 года не подлежат рассмотрению в суде, в полной мере соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, в качестве основания для отказа в принятии административного искового заявления Белова А.Ю. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции указал, что уведомление ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 1 сентября 2022 года N 1227-И-22 о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по смыслу взаимосвязанных положений частей 11, 15 статьи 22.1 приведенного Федерального закона не относится к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к содержанию пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции относится рассмотрение административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Из содержания административного искового заявления Белова А.Ю. следует, что его требования фактически направлены на оспаривание действий ГБУ ЛО "ЛенКадОценка", связанных с возвратом без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Вывод суда о том, что решение ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 1 сентября 2022 года N 1227-И-22 о возврате без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением бюджетного учреждения, противоречит общим принципам и задачам административного судопроизводства в Российской Федерации, нарушает конституционное право административного истца на обращение в суд за защитой оспариваемых прав.

Оснований для отказа в принятии административного искового заявления Белова А.Ю. о признании решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 1 сентября 2022 года об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м для организации дачного некоммерческого партнёрства по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости незаконным по указанным в обжалуемом определении основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением административного дела в Ленинградский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года в части отказа в принятии административного искового заявления Белова А.Ю. о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об отказе в рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м для организации дачного некоммерческого партнёрства по адресу: "адрес" отменить, материал по административному исковому заявлению направить в Ленинградский областной суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Е.Б. Переверзина