Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-925/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Переверзиной Е.Б, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гордали М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылался на нарушение разумных сроков судопроизводства по административному делу N 2а-1342/2021, по которому решением Ухтинского городского суда от 29 июля 2021 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в воспрепятствовании его обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 4 месяца 7 дней (с 14 октября 2020 года по 21 февраля 2022 года).

По мнению административного истца, дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, однако при его рассмотрении суд допустил волокиту, нарушив двухмесячный срок его разрешения, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, административный ответчик и заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Исследовав материалы административного дела N 2а-1342/2021, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в суд до дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции составила 1 год 4 месяца 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами административного дела N 2а-1342/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в воспрепятствовании его обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека подтверждается, что 14 октября 2020 года в Ухтинский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1; решением Ухтинского городского суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции проанализировал период с 14 октября 2020 года (поступление административного искового заявления в суд) по 21 февраля 2022 года (вступление в законную силу решения суда), подробно изложил в решении хронологию судебного производства по административному делу и установил, что общий срок судопроизводства составил 1 год 4 месяца 7 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела N 2а-1342/2021, превышение установленного статьёй 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения административного дела явилось следствием правовой и фактической сложности административного дела, поведением участников процесса, приостановлением производства по делу в связи с болезнью административного истца.

Также задержка в разрешении спора была вызвана принятием административного иска к производству суда только 29 марта 2021 года в связи с отменой Верховным Судом Республики Коми определений судьи Ухтинского городского суда от 15 октября 2020 года об оставлении административного иска без движения и от 3 ноября 2020 года о возвращении административного иска. Вместе с тем, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела обоснованно признаны эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительный период, в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом деле неправильное применение судом норм процессуального законодательства, повлекшее отмену определения судьи о возвращении административного искового заявления, как следствие, задержку в принятии административного иска ФИО1 к производству суда, учитывая общий срок рассмотрения дела и действия судов по административному делу, само по себе не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения административного дела.

Довод апелляционной жалобы о не включении в общую продолжительность судопроизводства период кассационного обжалования отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу обоснована исчислена с даты подачи административного иска до дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду замены судьи Пешкина А.Г. на судью Голикова А.А, разрешившего спор по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, предусматривающих возможность замены судьи (одного из судей) в процессе рассмотрения дела, которая в данном случае была произведена определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2022 года (л.д.75).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022