Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-935/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Переверзиной Е.Б., при секретаре Бочаровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" на определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-176/2022 по административному исковому заявлению Холостовой Г.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года принят отказ Холостовой Г.Н. от административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества: магазина "Уют" с кадастровым номером N, общей площадью 112, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года определена на основании приказа Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" в размере 871 038, 03 рублей; магазина с кадастровым номером N, общей площадью 58, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года определена в размере 871 038, 03 рублей и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, производство по делу прекращено.

С бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Холостовой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей, из них: на оплату услуг оценщика 30 000 рублей, услуги представителя 9 000 рублей (том 2 л.д.8-14).

В частной жалобе представитель бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" просит определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года отменить. Бюджетное учреждение не согласно с выводом суда, что отказ от административного иска заявлен административным истцом в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Предметом административного иска являлось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а не изменение кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки, использованных при определении их кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и(или) кадастровой ошибки. Перерасчёт кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлён бюджетным учреждением в ходе судебного разбирательства в связи с обращением Департамента имущественных отношений Вологодской области с заявлением от 17 мая 2022 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не в связи с установлением судом кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Перерасчёт кадастровой стоимости объектов недвижимости при исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, может быть осуществлён бюджетным учреждением, как в меньшую, так и в большую сторону, в зависимости от размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которую просит установить административный истец в качестве их кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Холостова Г.Н. обратилась в Вологодский областной суд с административном иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, указав в обоснование заявленных требований, что утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости являются недостоверными, в связи с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно завышена. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в результате массовой оценки определена в размере 1 727 169, 53 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 871 038, 03 рублей.

Согласно отчёту об оценке N 16/261 рыночная стоимость здания магазина "Уют" с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 782 000 рублей, рыночная стоимость здания магазина с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 357 000 рублей, указанное нарушает её права как налогоплательщика.

При принятии административного иска к производству судом был определен круг лиц, участвующих в деле, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", в качестве заинтересованного лица - Правительство Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился с заявлением в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок при определении кадастровой стоимости, указывая, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости материал стен зданий с кадастровыми номерами N и N указан как из прочих материалов, что соответствует строительному аналогу с классом конструктивной системы (КС-3). Согласно данным технических паспортов наименование материала стен магазина с кадастровым номером N - металлические с утеплителем, а магазина с кадастровым номером N - металлические, что соответствует строительному аналогу с классом конструктивной системы (КС-6) по справочнику оценщика группы компаний Ко-Инвест и имеет более низкий удельный показатель кадастровой стоимости по сравнению с КС-3.

О технической ошибке была уведомлена Холостова Г.Н, которая уведомила суд, что с заявлением об исправлении технической ошибки обращаться не будет (том 1 л.д.164).

Определением Вологодского областного суда от 31 мая 2022 года производство по административному дело было приостановлено до разрешения бюджетным учреждением по существу обращение Департамента имущественных отношений Вологодской области (том 1 л.д.181-182).

Решением бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 1 июня 2022 года N 62/22 исправлена единичная ошибка, а именно установлено, что для определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N следует применить строительный аналог с классом конструктивной системы (КС-6) по справочнику оценщика группы компания Ко-Инвест в рамках соответствующей расчётной группы.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённая в результате исправления ошибки, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 523 358, 80 рублей (том 1 л.д.194-196).

Решением бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 1 июня 2022 года N 63/22 исправлена единичная ошибка, а именно установлено, что для определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N следует применить строительный аналог с классом конструктивной системы (КС-6) по справочнику оценщика группы компания Ко-Инвест в рамках соответствующей расчётной группы.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённая в результате исправления ошибки, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 204 829, 97 рублей (том 1 л.д.196-197).

13 июля 2022 года представителем административного истца заявлен отказ от административного иска, право на совершение данного процессуального действия предоставлено ей доверенностью от 15 марта 2022 года (том 1 л.д.14).

Определением Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года принят отказ административного истца от административного иска, производство по административному делу прекращено.

Этим же определением с бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Холостовой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 39 000 рублей, из них: на оплату услуг оценщика 30 000 рублей, услуги представителя 9 000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что отказ от административных исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением, что предоставляет административному истцу право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в статьях 20, 21 также допускал возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, а также в случае установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, законодатель разделяет указанные способы изменения кадастровой стоимости.

Из административного иска следует, что Холостова Г.Н, обращаясь в суд с требованиями, просила пересмотреть кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов имущества в размере их рыночной стоимости, указав, что установленная кадастровая стоимость при массовой оценке является завышенной. Именно в связи с данными требованиями по указанным административным истцом основаниям было возбуждено административное производство по делу, осуществлена подготовка, иные процессуальные действия. При этом на наличие каких-либо технических, методологических ошибок, использование в ходе кадастровой оценки недостоверных данных Холостова Г.Н. не ссылалась.

В решениях учреждения не содержится указание на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, подобное решение в полномочия учреждения не входит, изменение кадастровой стоимости осуществлено по иному основанию.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком - бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" какие-либо действия на удовлетворение в добровольном порядке требований Холостовой Г.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не предпринимались. Кадастровая стоимость была изменена по иным основаниям.

Поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, отказ от иска данными обстоятельствами определен не был, судебные расходы, понесенные административным истцом, не могут быть возложены на ответчика.

С учетом существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по настоящему делу несёт административный истец, что соответствует положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт, в части взыскания с бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Холостовой Г.Н. судебных расходов в размере 39 000 рублей подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении ходатайства Холостовой Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оказание юридической помощи отказать в полном объёме.

В остальной части определение Вологодского областного суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания с бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в пользу Холостовой Г.Н. судебных расходов в размере 39 000 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении ходатайства Холостовой Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оказание юридической помощи отказать.

В остальной части определение Вологодского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья