Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-997/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Переверзиной Е.Б.

судей Подгорной Е.П, Головкиной Л.А, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрев административное дело N 3а-33/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Лангепас на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, объяснения представителя администрации г. Лангепас Хандакова А.А, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Мазитовой Д.М, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в лице представителя обратилось в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с административным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной в отчёте об оценке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Поскольку кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Стремление", оценщиками Гинда Н.О, Дятловым Е.Г. и нарушает имущественные права административного истца, как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном соотношении от завышенной кадастровой стоимости данного земельного участка, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценки", об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке.

Решением бюджетного учреждения от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении её в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278 заявителю отказано.

Административный истец не согласен с решением бюджетного учреждения в отношении объекта недвижимости в связи с чем, просит признать решение бюджетного учреждения незаконными, установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278 в размере 16 175 618 рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношении" от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 7 сентября 2021 года в размере 16 360 835 руб.

Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей в счёт оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации города Лангепас просит решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе представитель заинтересованного лица выражает не согласие с решением суда, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает механизм внесудебного установления кадастровой стоимости.

Также полагает, что в обоснование выводов суда о стоимости объекта недвижимости положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям закона, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, отмечая, что подателем жалобы неверно трактуются нормы права, независимо от законности/незаконности решения Бюджетного учреждения, Общество в рамках рассматриваемого дела вправе рассчитывать на установление рыночной стоимости земельного участка, поскольку, несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учётом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Также представитель административного истца указал, что решение суда является законным и обоснованным, заинтересованным лицом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определённой в нём рыночной стоимости земельного участка не предоставлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации г. Лангепас доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, от представителя административного истца, представителя административного ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2021 года N 23-п "О дате перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"" для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости с 1 апреля 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", предусматривающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о кадастровой оценке, распоряжением правительства ХМАО-Югры от 29 сентября 2017 года N581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений".

В соответствии с пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в порядке административного судопроизводства может быть оспорено решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на основании договора аренды N от 1 апреля 2019 года (том II л.д. 42-45) с администрацией города Лангепас, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Лангепас, Северная промзона, N 32.

Кадастровая стоимость в отношении указанного имущества определена в размере 58 644 023, 93 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том I, л.д.16).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений", в порядке статьи 22.1 ФЗ N237-ФЗ, об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке от 22 октября 2021 года N 9278, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 7 сентября 2021 года и составила для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 16 175 618 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 17 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении его в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке общества с ограниченной ответственностью "Стремление", заявителю отказано.

Несогласие административного истца с указанным решением, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Бюджетным учреждением в процессе рассмотрения дела представлен отзыв на административный иск, в котором учреждение высказало позицию о несогласии с административным иском, оспариваемое решение находит правильным, ссылаясь на то, что нарушения, допущенные оценщиком в отчёте, повлекли отклонение от рыночной стоимости объекта.

От заинтересованного лица - администрации города Лангепаса поступили возражения на административный иск, представитель просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу (том III л.д. 194-195).

Определением суда от 18 апреля 2022 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (том III л.д. 208-211), перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли отчёт об оценке недвижимого имущества от 22 октября 2021 года N 9278, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стремление", оценщиками Гинда Н.О, Дятловым Е.Г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчёта нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанные в решении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года ОРС-86/2021/000345 повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки?

- если указанный отчёт не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", эксперту Шабалиной О.Н.

Согласно заключению эксперта (том IV л.д. 4-32) в ходе проведённой экспертизы установлено, что в отчёте содержатся нарушения требований федерального закона, федеральных стандартов оценки, указанных в решении бюджетного учреждения от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345, повлиявшие на итоговые выводы о рыночной стоимости объекта оценки, а именно: ошибочно включён в расчёт объект-аналог N 4. Имеющий объект капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 16 360 835 рублей.

По результатам судебной экспертизы в судебном заседании 1 июля 2022 года административным истцом заявлено ходатайство об уточнении административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 360 835 рублей.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года N ОРС-86/2021/000345, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения материалами дела и заключением эксперта подтверждены, бюджетное учреждение обоснованно отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной на основании представленного отчёта от 22 октября 2021 года N 9278, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стремление", оценщиками Гинда Н.О, Дятловым Е.Г. Учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере, определённом спорным отчётом не доказана, соответственно она не может быть учтена при установлении рыночной стоимости объекта в судебном порядке.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (ч.1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта (ч.2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подаётся представителем заявителя (ч.5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч.7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (ч.11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (ч.12).

Как следует из оспариваемого решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" от 17 декабря 2021 года причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, послужили выводы о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости от 22 октября 2021 года N 9278 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Указанные выводы бюджетного учреждения подтверждены заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству административного истца, и выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" Шабалиной О.Н. Также данные обстоятельства подтверждаются письмом эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 30 июня 2022 года N 86, в котором эксперт указал, что ошибочное включение объекта-аналога N 4 в расчёт стоимости объекта-оценки повлияло на отклонение от рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, экспертом не выявлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" незаконным и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 7 сентября 2021 года, по отчёту об оценке от 22 октября 2021 года, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, никем не оспорено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и оснований ему не доверять не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 7 сентября 2021 года в размере рыночной стоимости согласно заключению эксперта в размере 16 360 835 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" от 18 мая 2022 года N 155/2022 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривает механизм внесудебного установления кадастровой стоимости, что подтверждается судебной практикой, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос N 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суд первой инстанции вправе установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" в размере 16 360 835 рублей.

Ссылка подателя жалобы судебную практику не порождает бесспорный факт преюдициальности при рассмотрении данного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из изложенной правовой позиции, выводы суда о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по конкретному делу, основываются на доказательствах, в которых содержатся сведения о юридически значимых обстоятельствах, фактах, которым (доказательствам) суд должен дать оценку, по правилам оценки доказательств, изложенных в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом преюдициальными обстоятельствами являются факты, установленные при рассмотрении одного дела, которые имеют значение для разрешения другого дела, с участием одних и тех же лиц. Оценку доказательств, данных судом при разрешении иного дела, нельзя отнести к фактам, которые имеют преюдициальное значение, в том понимании, которое закреплено в статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица администрации города Лангепаса не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Лангепаса - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи