Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-2677/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке Ремизова Р.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 5 апреля 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьиной "данные изъяты"

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марьиной О.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника полиции ОМВД России по г. Находке Ремизов Р.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Марьина О.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанные судебные акты, в установленный срок возражения на жалобу не направила.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке Ремизова Р.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч

Основанием для привлечения Марьиной О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, Марьина О.Г. по адресу: "адрес" с автомобиля марки "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, осуществляла розничную реализацию цветов (тюльпанов) по цене 90 рублей за один цветок, с целью извлечения дохода, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные в подтверждение того, что Марьина О.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность, поскольку единичный факт продажи цветов ко дню празднования Международного женского дня 8 марта не может свидетельствовать о том, что она занималась этой деятельность с целью систематического получения прибыли.

Судья городского суда с выводами мирового судьи и принятым решением полностью согласился.

Рассматривая доводы жалобы заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке Ремизова Р.В, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица, мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марьиной О.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и срок давности привлечения Марьиной О.Г. к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находки Приморского края от 5 апреля 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2022 года, вынесенные в отношении Марьиной "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Находке Ремизова Р.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко