Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-2683/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Царенко "данные изъяты" - Болдыревой О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 15 сентября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года Царенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Царенко Ю.В. - Болдырева О.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО4, законный представитель ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Царенко Ю.В. - Болдыревой О.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Царенко Ю.В, находясь по адресу: "адрес", умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов рукой по ногам несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, отчего последний испытал физическую боль.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Царенко Ю.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Царенко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, следует, что Царенко Ю.В. нанес несколько ударов рукой по ногам несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями законного представителя ФИО6

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетнему ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеки в правой ягодичной области, в левой ягодичной области, в области правого тазобедренного сустава, на правом бедре, на задненаружной поверхности левого бедра и на внутренней поверхности левого бедра, кровоподтеки и внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния на задненаружной поверхности правого бедра, ссадины на первом пальце правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вопреки утверждению защитника, заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном документе, полностью согласуются с объяснениями законного представителя ФИО6, включая о характере и механизме получения телесного повреждения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об оговоре потерпевшим ФИО7, его законным представителем ФИО6 - лица привлекаемого к административной ответственности Царенко Ю.В, и существенных противоречиях в их объяснениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Царенко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Царенко Ю.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, высказывал свою позицию, отрицая факт умышленного нанесения ударов рукой по ногам.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нанесения ударов рукой по ногам и причинение физической боли ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Царенко Ю.В, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждено, что заявленные Царенко Ю.В, и его защитником ходатайства были разрешены судебными инстанциями, и часть из них была обоснованно отклонена с приведением соответствующих мотивов, изложенных в определениях, с которыми следует согласиться.

Из материалов дела следует, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Царенко Ю.В. не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Царенко Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Царенко Ю.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 15 сентября 2021 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Царенко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Болдыревой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко