Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-2687/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Васильевой "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 января 2022 года Кулешов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года постановление судьи районного суда изменено, административное наказание назначенное Кулешову В.К. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев заменено на административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Васильева В.А. просит вступившее в законную силу решение судьи краевого суда отменить, указывая на мягкость назначенного наказания, постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кулешов В.К, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок направил письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы потерпевшей Васильевой В.А, возражения защитника Кулешова В.К. - Москаленко Н.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе "адрес", водитель Кулешов В.К, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, во время движения со стороны "адрес" в сторону "адрес", совершил наезд на пешехода Васильеву В.А, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Васильевой В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N следует, что потерпевшей Васильевой В.А. были причинены телесные повреждения в виде: перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости левой голени, со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи; кровоподтек наружной поверхности левого бедра; ссадины правого предплечья и обоих коленных суставов. Указанные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями потерпевшей Васильевой В.А.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Кулешов В.К, управляя транспортным средством, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей Васильевой В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Васильевой В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кулешова В.К.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Кулешов В.К. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы потерпевшей Васильевой В.А. о наличии оснований для отмены решения судьи краевого суда, с целью последующего ужесточения наказания, подлежат отклонению.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей краевого суда не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Кулешову В.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Возможность замены административного наказания в виде штрафа на лишение права управления транспортными средствами не имеется, поскольку указанное наказание является более строгим видом административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем лишение права управления транспортными средствами является более суровым наказанием, чем административный штраф.

Постановление о привлечении Кулешова В.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Кулешова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Васильевой В.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко