Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-2704/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Абушкина А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурнова "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дурнова А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - начальник ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Абушкин А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Дурнов А.А, и потерпевший ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобы не представили.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Абушкина А.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения Дурнова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе "адрес", водитель Дурнов А.А, управлял транспортным средством марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пострадал пассажир ФИО4, которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил из того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан должностным лицом его составившим, в связи с чем не является доказательством по делу.

Судья краевого суда с выводами судьи и принятым решением полностью согласился.

Рассматривая доводы жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Абушкина А.А, судья кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, вышестоящего суда, и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи (мирового судьи) относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Дурнова А.А. к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2021 года, решение судьи Приморского краевого суда от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении Дурнова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Абушкина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко