Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-4636/2022[77-1825/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Юртаева Н.Н., с участием прокурора Мамонтова А.О., адвоката Шулегина Г.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Шулегина Геннадия Борисовича в интересах осужденного Бычкова Захара Ивановича о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Бычкова З.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года, Бычков Захар Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Бычкову З.И. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия Бычкова З.И. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного Бычкова З.И. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Бычкову З.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Бычков З.И. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованном имущества, а также гражданский иск потерпевшей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 08 февраля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Бычков З.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - водителя другого автомобиля ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 51 минуты в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. в интересах осужденного Бычкова З.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выводами суда в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку исследованным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает о невиновности Бычкова З.И. за преступление, за которое он осужден, поскольку считает, что именно нарушение водителем "Митсубиси РВР" ФИО5, который обязан был руководствоваться пунктами 8.1 и 13.4 ПДД РФ, поворачивая налево создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения - водителям ФИО6 и Бычкову З.И, не выполнил обязанность уступить им, движущимся во встречном направлении прямо, дорогу, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением Бычкова З.И.

Указал, что именно его (ФИО5) действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями от ДТП, о чем следует из заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы принятого решения, а также основания, по которым судебное постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решениями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и др.), подтверждено, что требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное постановление не содержит оценку всем доводам стороны защиты в апелляционной жалобе.

Так, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности Бычкова З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основываясь на: выводах заключения судебной автотехнической экспертизы N263 от 03.07.2020 года, заключений судебных видеотехнических экспертиз N205 и N206 от 10 июня 2020 года, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бычкова З.И. и ФИО5, других письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, основанием для признания вины Бычкова З.И. и установления в его действиях прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью второго участника ДТП - водителя ФИО5, явились допущенные водителем Бычковым З.И. нарушения требований п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что сам своими действиями создал опасность, осуществляя движение со скоростью около 83, 4 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля "Мицубиси РВР", приступившего в зоне перекрестка ул.Ленина-Лазо к выполнению маневра поворота налево на ул.Лазо через полосы встречного движения, не принятия им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и продолжении движения в прямом направлении, выезда в зону перекрестка и допущения столкновения с автомобилем "Митцубиси РВР", при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

В силу правовых положений, изложенных в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали выводы заключения эксперта N263 от 03.07.2020 года, которые не содержат выводов, что при установлении нарушений п.10.1 и 10.2 ПДД водитель "Лексус 460LS" создал опасность для движения другим участникам дорожного движения в данной дорожной ситуации, и именно его действия явились причиной этого ДТП, а также не дали в состоявшихся судебных решениях оценку выводам эксперта, что именно водитель автомобиля "Митцубиси РВР", действия которого не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.4, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Лексус" движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, выводы суда в приговоре и в апелляционном определении о том, что водитель "Лексуса" Бычков З.И. своими действиями сам себе создал опасность при движении на своем автомобиле "Лексус LS460" со скоростью около 83, 4 км/ч в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля "Мицубиси РВР", приступившего в зоне перекрестка ул.Ленина-Лазо к выполнению маневра поворота налево на ул.Лазо через полосы встречного движения, без констатации факта, что таковой маневр автомобиля "Мицубиси РВР" не соответствовал требованиям п.п.8.1 и 13.4, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Лексус" движущемуся со встречного направления, которому создал опасность для движения, противоречат фактическим обстоятельствам.

Судами не учтено, исходя из заключения эксперта N263 от 03.07.2020 года, что в данной дорожной ситуации, водитель "Лексуса" Бычков З.И. обладал преимуществом проезда перекрестка (в соответствии с установленными правилами 8.1 и 13.4 ПДД приоритета), и что, в случае соблюдения водителем ФИО5 правил приоритета при проезде перекрестка, исключало бы совершение ДТП.

На основании изложенного установлено, что апелляционное определение не содержит оценку всем установленным в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также доводам апелляционной жалобы стороны защиты о том, что действия водителя Манукяна находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, связанные с невыполнением водителем автомобиля "Митцубиси РВР" пунктов 8.1 и 13.4 ПДД (правила приоритета), требований "уступить дорогу" дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, а также оставлено без внимания односторонняя оценка судом первой инстанции заключение автотехнической экспертизы N 263 от 03.07.2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, констатируя наличие допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы апелляционной жалобы и устранить по делу установленные противоречия, имеющие сомнения и неясности, проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, принять решение, отвечающее требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В связи с отменой апелляционного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Бычков З.И. осужден, до постановления приговора в отношении него избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в целях обеспечения судопроизводства в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи (из исправительного центра).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 ПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Амурского областного суда от 08 февраля 2022 года в отношении Бычкова Захара Ивановича, осужденного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года - отменить.

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Бычкова З.И. из-под стражи (из исправительного центра)- освободить.

Избрать в отношении Бычкова З.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Юртаев