Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-4643/2022[77-1839/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, судей Железнова Е.В, Трофимова К.Б.

с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимый:

- 8 октября 2017 года Бурейским районным судом Амурской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учета 27 января 2018 года в связи с отбытием наказания, - 7 мая 2018 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты" руб, наказание в виде штрафа исполнено, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО17.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 7 мая 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 7 мая 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору 26 сентября 2018 года, за открытое хищение имущества ФИО6, совершенное группой лиц по предварительному сговору 28 сентября 2018 года.

Преступления совершены в г. Благовещенске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на показания свидетелей, исследованные судом материалы дела, дает им свою оценку и утверждает о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, не получивших в приговоре надлежащей оценки, и полагает, что совокупностью доказательств его причастность к совершению грабежей не подтверждена.

Настаивает на том, что показания в ходе предварительного расследования им даны под давлением. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по данному факту судом оставлено без оценки.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности.

Судом апелляционной инстанции доводы жалоб в полном объеме не проверены.

Просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о пересмотре судебных решений, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, в частности на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении грабежей группой лиц по предварительному сговору, на юридическую оценку содеянного и назначение наказания, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать потерпевшей и свидетелей, представлять свои доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о применении избирательного подхода в пользу стороны обвинения, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух грабежей по предварительному сговору группой лиц, а также изложены мотивы, по которым отверг показания ФИО1 в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями ФИО1 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения грабежей, свидетелей ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, данными, отраженными в протоколах следственных действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Допустимость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования судом проверена и обоснованно подтверждена, поскольку получены с соблюдением закона, а утверждения осужденного о неправомерных действиях следствия опровергнуты, проведенной в порядке ест. 144, 145 УПК РФ проверкой. Кроме того, эти показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке.

Иная позиция осужденного ФИО1 относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, судом учтены.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Требования ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом выполнены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судей: Е.В. Железнов

К.Б. Трофимов