Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-4844/2022[77-1897/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Костюченко А.С, осужденного Левченко С.О, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного Левченко ФИО14 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей, Левченко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Левченко С.О. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костюченко А.С. в интересах осужденного Левченко С.О. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что в нарушение требований ст.252, ст.335 УПК РФ при допросе потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, Юр Р.В, проявлялось эмоциональное поведение, выяснялись вопросы, не относящиеся к делу, характеризующие личность обвиняемого. ФИО9, ФИО10 сообщили о совершении Левченко С.О. преступлениях, которые ему не вменялись. При этом председательствующий бездействовал. В напутственном слове председательствующий в нарушение требований закона разъяснил содержание ч.1 ст.109 УК РФ, по которой Левченко не обвинялся. Считает, что голосование коллегии присяжных было проведено с нарушением требований ст.343 УПК РФ. Присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 15.39. Из совещательной комнаты присяжные заседатели вышли с вердиктом, который не был единодушным. По указанию председательствующего коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату. В протоколе не зафиксировано время выхода коллегии из совещательной комнаты и время их повторного удаления. Из совещательной комнаты присяжные заседатели вышли в 19.11, время составления вердикта указано 18.40. Считает, что присяжные заседатели совещались менее 3 часов. Также полагает, что были допущены нарушения при отборе кандидатов в присяжные заседатели. В ходе отбора защитником были заявлены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N, N, сторона обвинения заявила мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели N. Согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил заявленные отводы полностью, что предполагало исключение всех указанных кандидатов, однако из списка исключил лишь кандидатов N В дальнейшем кандидаты в присяжные заседатели N вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей.

Кандидат в присяжные заседатели N ФИО16. скрыла сведения о том, что ранее состояла на различных должностях в ОУФМС России по ПК. В районной газете после поступления уголовного дела в суд была опубликована статья, которая могла повлиять на мнение присяжных об обстоятельствах уголовного дела. В прениях государственный обвинитель неверно истолковал показания ФИО11 Также в прениях государственный обвинитель и потерпевшая довели до присяжных сведения, которые могли вызвать жалось к потерпевшему и негативное отношение к подсудимому. Суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Левченко С.О, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Костюченко А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты были заявленные мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N, N, N, N, N, N, N, N, N (т.3 л.д. 129-130), стороной обвинения были заявлены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели N, N, N (т.3 л.д. 131-133).

Согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.54) суд, несмотря на то, что признал заявленные сторонами мотивированные отводы подлежащими удовлетворению, принял решение об исключении из предварительного списка и освобождении от участия в рассмотрении дела только в отношении кандидатов в присяжные заседатели N, N, N, N и объявил, что после мотивированных отводов осталось 13 кандидатов в присяжные заседатели... Данное решение не породило у сторон, в том числе у стороны защиты каких-либо сомнений и неясностей, поскольку в дальнейшем стороной защиты был немотивированно отведен кандидат в присяжные заседатели N (т.3 л.д. 134), на вопрос председательствующего о наличии у сторон замечаний по проведенному отбору никаких замечаний от участников процесса, в том числе от стороны защиты, не поступило. (т.5 л.д. 56).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении мотивированных отводов являются несостоятельными.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, в том числе в отношении присяжного заседателя ФИО17 не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, указанных в частях 2, 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в тех случаях, когда в судебном заседании озвучивались сведения, которые в силу ст.335 УПК РФ не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим своевременно давались разъяснения присяжным заседателям о том, что такие сведения не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта. Данные обстоятельства не носили систематического характера и не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Кроме того указанные разъяснения председательствующий повторил присяжным заседателям в своем напутственном слове (т.5 л.д.195, 210).

Прения сторон по делу проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Приведенные в кассационной жалобе фразы государственного обвинителя и потерпевшей, расцененные автором кассационного представления как нарушения требований ст.336 УПК РФ таковыми не являются. После окончания прений сторонам предоставлено право выступить с репликами, подсудимому предоставлено право на последнее слово в полном соответствии со ст.337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было.

Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросы изложены в конкретных и понятных присяжным заседателям формулировках. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели не обращались к председательствующему за разъяснения в связи с поставленными вопросами.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом позиции стороны защиты, которая нашла свое отражение в третьем вопросе вопросного листа, председательствующий в напутственном слове обоснованно сообщил присяжным заседателям положения ч.1 ст.109 УК РФ (т.5 л.д.195), что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Согласно протоколу судебного заседания присяжные заседатели удалились в совещательную комнату 7 октября 2021 года в 15 часов 39 минут. Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не требует указание в вердикте времени, в вердикте указано время - 18:40 (т.4 л.д.115-116), что свидетельствует о том, что с момента удаления коллегии присяжных заседателей до момента указания в вердикте времени прошло более 3 часов. В протоколе судебного заседания (т.5 л.д. 214) не отражено время возвращения коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания, однако председательствующий посчитал, что присяжные заседатели начали голосовать ранее, чем через три часа и вернул их в совещательную комнату, что соответствует, разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". Повторно коллегия присяжных заседателей вернулась в зал судебного заседания в 19.11 (т.5 л.д.214), был провозглашен вердикт. К протоколу судебного заседания приложен диск с аудиозаписью судебного заседания от 7.10.2021 (т.5 л.д. 230), на котором имеется файл (Левченко сз 2021-10-07 5.м4а). На данной непрерывной аудиозаписи зафиксирован первый выход коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты, их возвращение председательствующим в совещательную комнату, второй выход присяжных заседателей из совещательной комнаты, указание председательствующего на время второго возвращения - 19.11, провозглашение вердикта. Длительность данной аудиозаписи 10 минут 45 секунд, из чего судебная коллегия делает вывод, что в первый раз коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты не ранее 19 часов.

С учетом всего вышеизложенного доводы кассационной жалобы о нарушении требований ч.1 ст.343 УПК РФ при вынесении вердикта являются необоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационной жалобы о том, что на присяжных заседателей могла повлиять статья в газете " "адрес"" являются предположениями автора кассационной жалобы и никакими объективными данными не подтверждены.

Квалификация действий Левченко С.О. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Левченко С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Левченко С.О. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно отвергнув их, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Костюченко А.С. в интересах осужденного Левченко ФИО18 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи В.А.Горенко

Г.И.Маркова