Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 7У-5013/2022[77-1950/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Мамаевой О.Г, посредством видеоконференц-связи, оправданной Вербицкой Л.И, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, Вербицкая ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Вербицкая Л.И. оправдана по обвинению: в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, потерпевшего в суде; превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. не согласилась с судебными решениями, указав в обоснование, что в апелляционном постановлении не опровергнуты все доводы апелляционного представления. Судом не оценены все представленные стороной обвинения доказательства. Давая свою оценку доказательствам, считает необоснованными выводы суда о том, что Вербицкая Л.И. добросовестно заблуждалась по существу данные ею показаний по уголовному делу в отношении ФИО6 Полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым установлена дача в суде Вербицкой Л.И. показаний, не соответствующих действительности, имеет преюдициальное значение. Подробно излагая доказательства, считает, что судом оставлена без должного внимания и оценки совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которыми установлена виновность Вербицкой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Совокупность доказательств подтверждает, что Вербицкая Л.И. вмешалась в проведение аукциона, дав указание внести в конкурсную документацию пункты, которые давали преимущество "данные изъяты"". Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности (т.5 л.д. 84-92), поскольку для проведения данного ОРМ не требовалось судебное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление оправданной Вербицкой Л.И, ее защитника адвоката Мамаевой О.Г, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Оправдательный приговор в отношении Вербицкой Л.И. соответствует требованиям ст.ст 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Вербицкой Л.И. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты им.

Все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции были проверены и оценены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 87 и 88 УПК РФ, при этом суд не оставил без внимания и всесторонней оценки доказательства, представленные стороной обвинения, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности Вербицкой Л.И.

Из протокола судебного заседания следует, что судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав все имеющие доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в приговоре, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Вербицкой Л.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.286 УК РФ

Суд в обоснование принятого решения правильно указал на то, что в действиях Вербицкой Л.И. отсутствует прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО6, поскольку Вербицкая Л.И. заблуждалась относительно подлинности сообщенной информации.

Вопреки доводам кассационного представления, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в котором показания Вербицкой Л.И, данные в судебном заседании, оценены как недостоверные, в силу ст.90 УПК РФ не является преюдициальным для уголовного дела в отношении Вербицкой Л.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях Вербицкой Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ суд первой инстанции правильно указал на то, что Вербицкая Л.И. давая указания о решении вопроса, связанного с лечебным питанием, действовала в пределах своих полномочий, а включение в конкурсную документацию пунктов о наличии 4-х секционных ланч-боксов и термоконтейнеров не являлось ограничением конкуренции, не повлекло нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" и иных организаций, не нанесло имущественного вреда потребительскому кооперативу "данные изъяты"", не ограничило право "данные изъяты"" на заключение государственного контракта на равных условиях для обеспечения конкуренции с возможными участниками закупок на более выгодных для учреждения условиях, не дискредитировала систему органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и не подорвала авторитет государственных органов в глазах граждан Российской Федерации. Данные выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационного представления в большей степени сводятся к переоценке тех доказательств, которым дана оценка судом в приговоре. Несогласие автора кассационного представления с данной судом оценкой доказательствам не влияет на законность постановленного приговора.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.235 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя.

Согласно протоколу судебного заседания после заявления защитой ходатайства об исключении из числа доказательств результатов ОРМ (т.5 л.д.84-92) государственный обвинитель не стал опровергать доводы защиты и согласился с заявленным ходатайством (т.19 л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств результаты ОРМ (т.5 л.д. 84-92), а доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, обоснованно их отвергнув, подробно изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2022 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Гаврилов