Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-2867/2022[88-5019/2022]

г. Владивосток 18 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гуларьянц Марии Михайловны к Ключникову Данилу Витальевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ключникова Данила Витальевича

на решение мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуларьянц М.М. обратилась в суд с иском к Ключникову Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 28.07.2020 в районе спорткомплекса "Кристалл" в пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края во время игры ответчик по неосторожности повредил футбольным мячом лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле марки TOYOTA VELLFIRE с государственным регистрационным знаком К 111 КА 25 RUS. По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость лобового стекла с учетом его износа составляет 29 820 рублей, стоимость по замене стекла - 3 330 рублей.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 33 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 195 рублей, по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 17 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года, исковое заявление Гуларьянц М.М. удовлетворено.

С Ключникова Д.В. в пользу Гуларьянц М.М. взыскано в возмещение причиненного ущерба - 33 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, уплате государственной пошлины - 1 195 рублей.

В кассационной жалобе Ключников Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате действий ответчика (удара мячом), транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями Ключникова Д.В. и наступившими последствиями для собственника автомобиля Гуларьянц М.М в виде имущественного ущерба (повреждение лобового стекла автомобиля), не усмотрев при этом грубой неосторожности в действиях водителя Помазова Т.П, в пользовании которого находилось транспортное средство, мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости лобового стекла автомобиля, с учетом его износа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о грубой неосторожности водителя, припарковавшего транспортное средства вблизи футбольного поля; о не согласии с размером ущерба, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключникова Данила Витальевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева