Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3265/2022[88-4106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Ковалева Алексея Александровича к Федоровой Дарье Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ковалева Алексея Александровича в лице представителя Матеуца Антона Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя (истца) - Матеуца А.В, представителя ответчика - Корниловой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Федоровой Д.В, в обоснование требований указав, что в период с 14.01.2020 по 10.04.2020 со своего банковского счета (карта 4276****7327) разными платежами ошибочно перечислены на банковский счёт (карта 4276****5438), принадлежащий ответчику денежные средства в общей сумме 202 200 рублей. По состоянию на 21.09.2020 указанные денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с Федоровой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены. С Федоровой Д.В. в пользу Ковалева А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 222 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требованиях Ковалева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковалев А.А. в лице представителя Матеуца А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил о том, что его доверитель отрицает наличие каких-либо правоотношений с ответчиком и настаивает на том, что им ошибочно 18 раз были перечислены денежные средства на счет Федоровой Д.В, что привело к неосновательному обогащению последней.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ковалева А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 202500, 00 рублей, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о действиях истца с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, установив, что перечисления денежных средств Ковалевым А.А. носили неоднократный и длительный характер, денежные средства перечислялись истцом разными суммами сознательно, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об ошибочности перечисления им на счет ответчика 202 500 руб, а напротив, свидетельствует о том, что передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную цель и подтверждает доводы Федоровой Д.В. о произведенных Ковалевым А.А. перечислениях за выполненную работу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца.

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, сославшись также на положения статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Ковалева А.А.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности перечисления им ответчику денежных средств и недоказанности ответчиком каких-либо правоотношений между сторонами, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Алексея Александровича в лице представителя Матеуца Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: