Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-3582/2022[88-5033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешнева Сергея Владимировича к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Спешнева Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Спешнев С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование", в обоснование требований указав, что 28 января 2020 года между ним и ООО "Акфа тур" заключен договор о реализации туристского продукта на 9 дней - с 04 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. по маршруту: Хабаровск - Пхукет, Пхукет - Хабаровск. Стоимость тура составила - 91 602 руб. Туристами по договору являлись Спешнев С.В. и Спешнева Н.А. Предусмотренные договором основные и дополнительные услуги не оказаны. 21 марта 2020 года получил уведомление от турагента об отмене тура. Обратился с требованием о возврате денежных средств, в выплате которых отказано. Согласно страховому сертификату от 14.03.2020 он и Спешнева Н.А. застрахованы в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование". В соответствии с условиями сертификата, описанная выше ситуация, относится к страховому случаю. 02.04.2020 направлено уведомление о наступлении страхового случая с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 113 529 руб. 45 коп, которое оставлено без удовлетворения. 04.03.2021 он обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. 24.03.2021 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 113 529 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, неустойку - 113 529 руб. 45 коп, штраф.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Акфа Тур", ООО "Восток Трэвел", Спешнева Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Спешнева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Спешнев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования (страховой сертификат владельцев пакета услуг "Сбербанк Премьер" N ВМ-00044239 от 14.03.2020), заключенного на Условиях комплексного страхования владельцев пакетов услуг "Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый".

Проанализировав положения договора, а также Условия комплексного страхования владельцев пакетов услуг "Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый" на время путешествий, установив, что заявленное событие (аннулирование заявки по инициативе туроператора) не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и производных требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что имел место страховой случай, в этой связи у страховщика отсутствовали основания для отказа ему в выплате страхового возмещения, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Ранее данным доводам истца дана аналогичная оценка и финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спешнева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: