Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5071/2022[88-5718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тынкасовой Аллы Леонидовны к ИП Бондаренко Инне Станиславовне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондаренко Инны Станиславовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тынкасова А.Л. обратилась в суд с названным иском к ИП Бондаренко И.С, в обоснование требований указав, что 15.05.2020 и 23.08.20202 между ней (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на производство строительных работ, согласно которым подрядчик взяла на себя обязательства в срок до 15.06.2020 (по договору от 15.05.2020), и в срок до 23.09.2020 (по договору от 23.08.2020) выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик принять и оплатить работы, указанные в Приложении N 1 к договору от 15.05.2020, в Приложении N 1 к договору от 23.08.2020, в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Нагорное, ул. Ленинская, 43а.

Общая стоимость работ по договору от 15.05.2020 определена сторонами в размере 195 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору от 23.08.2020 определена сторонами в размере 162 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 15.05.2020, в счет оплаты работ ею внесена предоплата 70% от стоимости работ в размере 136 500 рублей, а также произведена оплата за проделанную работу в размере 40 000 рублей и за перегородочный блок 2250 рублей.

Во исполнение условий договора от 23.08.2020, в счет оплаты работ внесена предоплата суммы по договору в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что ответчик нарушила условия договоров подряда на производство строительных работ, а именно: работы не закончены, не представлены финансовые документы, свидетельствующие о произведенных затратах, выполненные работы оказались с существенным дефектом. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, 09.12.2020 она обратилась к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договоры подряда от 15.05.2020 и 23.08.2020, с возмещением ей ущерба, причиненного рабочими подрядчика в сумме 176 500 рублей и 120 000 рублей соответственно, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Инициировав данный иск в суд, просила расторгнуть договоры подряда, заключенные с ответчиком 15.05.2020 и 23.08.2020, взыскать с ответчика внесенную предоплату по двум договорам в размере 176 500 рублей и 120 000 рублей, всего в сумме 296 500 рублей, неустойку - 1 058 505 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 20 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за подготовку к делу и составление искового заявления - 15 000 рублей, за представительство интересов в суде - 60 000 рублей, всего расходов на сумму 100 000 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тынкасовой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены частично.

С ИП Бондаренко И.С. в пользу Тынкасовой А.Л. взыскана неустойка в размере 357 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 193 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

С ИП Бондаренко И.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 005 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бондаренко И.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор в части требований о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных заказчиком денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 723, 730, 737, 740 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Приморский центр судебных экспертиз", исходил из того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками предоставляет возможность заказчику потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Поскольку право заказчика на возврат уплаченной за работу денежной суммы возникает в случае невыполнении подрядчиком требований, перечисленных выше, с которыми истец к ответчику не обращалась, судом отказано в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, штрафа, компенсации морального вреда, признав данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, а также сделанным при неправильном применении судом норм материального права, в этой связи отменила решение суда в указанной части.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что срок выполнения работ по договору от 15.05.2020 установлен до 15.06.2020, по договору от 23.08.2020 до 23.09.2020, при отсутствии доказательств окончания работ по двум договорам до настоящего времени, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы, взыскав её в размере 357 000 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушения прав потребителя действиями ответчика, судебная коллегия пришла также к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости определилав 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отсутствии доказательств ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании заявления ИП Бондаренко И.С.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика штрафных санкций, так как работы по договорам не выполнены подрядчиком до настоящего времени, в связи с отказом заказчика от услуг подрядчика и отсутствии у подрядчика доступа к объекту, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку судами установлено, что сроки по договорам подряда определялись сторонами до 15.06.2020 и 23.09.2020, в то время как с претензией к подрядчику заказчик обратилась - 09.12.2020, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении подрядчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по договорам, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего исполнения обязательств; об исполнении подрядчиком большей части работ по договорам подряда; о несущественных недостатках, допущенных подрядчиком при выполнении работ, устранение которых заказчик не требовала, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Инны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: