Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-7036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Александры Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Петрову Роману Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Артеменко Александры Леонидовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Артеменко А.Л, представителя ответчика Воронько Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Артеменко А.Л. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Р.В, в обоснование требований указав, что приобрела у ответчика в магазине "Двериссимо" стальную дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левую в количестве - 1 шт, стоимостью 29 000 руб, с целью установки её в частном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Установка приобретенной двери осуществлялась монтажником, предложенным ей менеджером магазина, в котором была приобретена дверь.

С 28.10.2019 по 09.11.2019 дверь установлена, однако с наступлением холодов, по периметру двери начал выделяться конденсат, из замочных скважин выступила ржавая вода. Через небольшую продолжительность времени перестал работать один из двух замков, а позднее перестал работать и второй замок. Ею неоднократно в адрес продавца направлялись претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что приобретенная у ответчика и установленная в доме стальная дверь пришла в негодность, у неё перестали работать дверные замки, что напрямую отражается на сохранности жилища. Она испытывает постоянное переживание, сталкиваясь с откровенной грубостью продавца, чувствует себя оскорбленной и униженной. В связи с тяжестью и длительностью нравственных страданий, полагает, ответчиком причинен ей моральный вред.

Просила взыскать с ответчика 172 179 руб. 50 коп, в том числе: 29 000 руб, выплаченных ею по договору N 91 н/с от 26.10.2019; 8 925 руб. - прочие расходы, связанные с установкой двери; 134 254 руб. 50 коп. - пени, 300 000 руб. - компенсация морального вреда; 42 560 руб. 18 коп. - возмещение расходов, связанных с ведением дела, включая 35 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 000 руб. - оплата экспертного исследования, 1 500 руб. - составление претензии, 1 060 руб. 18 коп. - почтовые расходы.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артеменко А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Петровым Р.В. и Артеменко А.Л. заключен договор розничной купли-продажи от 26.10.2019 N 91 н/с, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика стальную дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левую в количестве - 1 шт, стоимостью 29 000 руб.

Товар передан истцу на основании акта приема-передачи к заявке на поставку N ЦБ-502 от 26.10.2019. Замечаний по качеству, количеству и комплектации товара у покупателя не имелось. В период с 28.10.2019 по 09.11.2019 дверь установлена.

05.12.2019 истцом в адрес ИП Петрова Р.В. направлена претензия, в которой просила произвести замену двери в течение 7 дней. В случае невозможности замены, вернуть денежные средства и возместить ей убытки в общей сумме 37 925 руб, а также расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

27.12.2019 истцу дан ответ, в котором ей предложено дать согласие на проведение экспертизы качества товара двери за счет продавца, с предполагаемой датой проведения экспертизы 14.01.2020.

30.12.2019 Артеменко A.JI. в адрес ответчика направлено требование о проведении экспертизы стальной двери с терморазрывом.

По инициативе ответчика ИП Петрова Р.В. экспертом Зимоглядовой И.В. ООО "Судебный Экспертно-Оценочный Центр" "Регион-25" подготовлено экспертное заключение N 13/2020 от 10.02.2020, согласно выводам которого, дефекты конструкций входной двери специалистом не обнаружены. Обнаружено, что дверь установлена с отклонением, не плотно примыкает к дверной коробке (раме), вследствие этого на элементах: рамы образуется конденсат, в холодное время года иней, лед или снег, чему способствуют высокие показатели влажности в помещении, где установлена исследуемая дверь, отсутствие приточно-вытяжной вентиляционной системы (обязательное условие, прописанное в паспорте дверного блока) и отсутствие теплого тамбура.

15.01.2020 Артеменко А.Л. обратилась в Автономную некоммерческую организацию "Примэксперт" с целью определения качества дверного блока стального и качества монтажа стальной дверной коробки и стального дверного полотна.

Согласно выводам экспертного заключения N7я20, выполненного экспертом Иваненко И.П. АНО "Примэксперт", монтаж дверного блока стального и качество монтажа металлической дверной коробки и металлического дверного полотна произведены с несоответствиями требований ГОСТ 31173-2016. Дверной блок стальной не соответствует заявленным характеристикам двери с терморазрывом. Имеет дефекты (ржавчина, коррозия, заедание замочного механизма, не производится вывод засова, нарушение герметичности в монтажных швах узлов примыканий дверного блока стеновым проемам).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2021 установлено, что на момент продажи и установки двери, её качество соответствовало требованиям ГОСТа 31173 - 2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия. На момент осмотра двери (через 17 месяцев её эксплуатации) выявлено наличие малозначительного и критического дефекта, при наличии которого, использование двери по назначению не возможно (не работающие заржавевшие замки). Дальнейшая эксплуатации двери возможна, при условии замены запирающих устройств (замки, ручка, задвижка), и нормализации температурно-влажностного режима помещений дома. Требуется устройство системы вентиляции дома, обеспечивающей круглосуточный приток и удаление воздуха. Эксплуатационные свойства двери данного типа, при этом, сохранятся. Дополнительно рекомендуется прокладка электрического термонагревательного кабеля по дверной коробке; стальная дверь "Легион Т-2" миндаль 860 левая соответствует дверям с терморазрывом. Дверь установлена надлежащим образом, установка двери соответствует паспорту изделия...

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований Артеменко А.Л. к продавцу двери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 454, 456, 457, 458, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Приморский экспертно-правовой центр", сославшись на отсутствие доказательств передачи покупателю некачественного товара продавцом, не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании стоимости двери, так и производных.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью нарушения продавцом прав потребителя Артеменко А.Л.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о не разрешении судом первой инстанции её ходатайства о подложности доказательств, основанием для отмены судебных постановлений являться не может, поскольку двумя судебными инстанциями подложность доказательств ответчика не установлена.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (отзывов покупателей дверей), также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями статей 166, 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Злоупотребление ответчиком своими правами, на чем настаивает в кассационной жалобе истец, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о направлении ею жалоб на действия судьи суда первой инстанции в процессе рассмотрения данного гражданского дела, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не отнесены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: