Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6861/2022[88-7274/2022]

г. Владивосток 12 сентября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания заявление Салова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Салова Дмитрия Владимировича в лице представителя Тихонова Дмитрия Геннадьевича и представителя ООО "Восток-ДВ", на апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2021, вступившим в законную силу, с ООО "Восток - ДВ" в пользу Салова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф - 11 596, 51 руб.

Салов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Восток - ДВ" в его пользу судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела, в размере 287 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2022 года заявление Салова Д.В. удовлетворено частично. С ООО "Восток - ДВ" в пользу Салова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 870 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового, которым с ООО "Восток-ДВ" в пользу Салова Д.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Салов Д.В. в лице представителя Тихонова Д.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Восток-ДВ" просит отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В установленный срок письменные возражения на кассационные жалобы заявителей не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявление Салова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года по иску Салова Д.В. к ООО "Восток - ДВ" о защите прав потребителей состоялось в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, вынужденно понесенных им в ходе рассмотрения данного дела, удовлетворив их в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 870 руб.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными при неправильном применении норм процессуального права.

Установив, что в ходе рассмотрения дела по иску Салова Д.В. к ООО "Восток - ДВ" о защите прав потребителей, интересы истца представлял адвокат Тихонов Д.Г. по договору об оказании юридических услуг от 02 июня 2021 года, на основании которого истцом произведена оплата 25 февраля 2022 года в Приморскую краевую коллегию адвокатов в размере 287 000 руб, приняв во внимание сложность дела, объем и характер действий, выполненных представителем истца, их необходимость в рамках настоящего спора, результат его рассмотрения, а также учтя то обстоятельство, что судом первой инстанции частично были удовлетворены требования истца неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применим, в этой связи суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, полагая данный размер разумным.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и фактических обстоятельствах дела.

В кассационных жалобах заявители оспаривают размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, указанные заявителями доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений требований статей 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при распределении между сторонами судебных расходов по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Салова Дмитрия Владимировича в лице представителя Тихонова Дмитрия Геннадьевича и представителя ООО "Восток-ДВ" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева